Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2011 г. N Ф03-151/2011 по делу N А59-1788/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Авраменко И.С. - зам.начальника правового управления, доверенность от 23.12.2010 б/н от ответчика: Спирин А.Г. - зам. генерального директора, доверенность от 13.10.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РА "Ирида-Сервис" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А59-1788/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск" к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Ирида-Сервис", третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, ОГУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области", об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее - Аэропорт) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Ирида - Сервис" (далее - ООО "Ирида-Сервис") об обязании (с учетом уточнений) демонтировать за свой счет самовольно установленную рекламную конструкцию (щит) под номером 00172, размещенную на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0405001:71 по адресу: г. Южно- Сахалинск, Аэропорт.

Решением суда от 08.09.2010 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на размещение рекламы во исполнение условий договора N 12/04/04-Т в пределах придорожной полосы, и приобретение истцом земельного участка с обременением.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение суда от 02.09.2010 отменено, иск удовлетворен.

При этом суд не установил наличие правоустанавливающих документов на размещение ответчиком рекламы на спорной территории, находящейся в пользовании истца.

Законность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Ирида-Сервис", где ставится вопрос об отмене постановления от 08.11.2010 и оставлении решения от 08.09.2010 в силе.

По мнению заявителя, перечисленными доказательствами ответчик подтвердил законность установки его рекламной конструкции.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как установлено судом из материалов дела, Аэропорту постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска от 09.09.1997 N 1497 были предоставлены в постоянное пользование ряд земельных участков, расположенных в п/р Хомутово , в том числе участок N 5170, площадью 695,2800 га, о чем выдан государственный акт N 003629 от 09.09.1997. По постановлению N 1497 ранее указанный земельный участок был предоставлен предприятию на праве аренды.

Постановлением мэра от 06.04.2004 N 551 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" на часть земельного участка N 5170, площадью 1,0066 га, расположенного в пл.р. Хомутово, предоставленного под служебную территорию аэропорта "Южно-Сахалинск", в связи с предоставлением данного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Управлению автомобильных дорог Сахалинской области. Оставшаяся в постоянном (бессрочном) пользовании площадь земельного участка ГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" - 693, 7734 га.

Распоряжением ТУ Росимущества по Сахалинской области от 16.11.2006 N 223-р утверждены материалы межевания, согласованные 28.11.2005 Управлением Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области, и внесены изменения в государственный земельный кадастр по земельному участку с кадастровым номером 65:01:0405005:0082, общей площадью 693, 7734 га.

В результате проведенного межевания была уточнена площадь земельного участка, его границы и положение на местности. Общая площадь участка единого землепользования составила 690,9203 га.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области от 26.05.2008 N 118-р были внесены изменения в п.2 распоряжения N 223-р от 16.11.2006, согласно которым из единого земельного участка площадью 690,9203 га образовано семь земельных участков под служебную территорию аэропорта, в том числе земельный участок с кадастровым номером 65:01:0405001:71, на котором установлен спорный рекламный щит ответчика. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано на указанный земельный участок за истцом, о чем выдано свидетельство от 10.03.2009.

Распоряжением ТУ Росимущества по Сахалинской области от 02.03.2010 N 48-р земельный участок с кадастровым номером 65:01:0405001:71 был разделен на два самостоятельных участка под служебную территорию аэропорта с кадастровыми номерами 65:01:0405001:78, на котором расположен спорный рекламный щит, и 65:01:0405001:79.

14.07.2010 за Аэропортом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 212535 кв.м., находящимся по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово.

Полагая, что ответчик без правового основания разместил на территории Аэропорта спорную рекламную конструкцию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Ранее данные требования были закреплены в ст. 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".

К указанному в пункте 9 статьи 19 Федерального закон "О рекламе" заявлению прилагается подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

На территории г.Южно-Сахалинска установка рекламных конструкций регулируется порядком, утвержденным решением Городского собрания от 28.01.2009 N 1376/59-09-3. В соответствии с данным порядком полномочия по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций предоставлены ДАГУН г.Южно-Сахалинска.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил наличие у ООО "Ирида-Сервис" правоустанавливающих документов, в частности разрешения Департамента и согласия ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинска" на размещение спорной рекламной конструкции на принадлежавшем последнему в пользовании земельном участке.

Договор N 12/04/04-т, заключенный с Управлением автомобильных дорог Сахалинской области на размещение конструкции наружной рекламы в пределах придорожной полосы автомобильной дороги "Подъезд к аэропорту Южно-Сахалинску км 1+330 (справа)", на который ссылается суд первой инстанции и ответчик, судом обоснованно не принят во внимание исходя их следующего.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия указанного договора, с учетом положений части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пункт 15 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420, суд апелляционной инстанции расценил этот договор как письменное согласие управления автомобильными дорогами на установку рекламной конструкции, не являющийся сам по себе правоустанавливающим основанием для ее разрешения.

Более того, из материалов дела, в том числе из пояснительной записки по выполнению топографа - геодезических работ от 18.06.2010, апелляционным судом выяснено, что рекламный щит под номером 00172 расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, а не в пределах придорожной полосы, находящейся в пользовании Управления.

Из представленных сторонами документов, по утверждению апелляционного суда, не следует, что на отведенном истцу участке имелись какие-либо ограничения пользования, в том числе придорожной полосы. Право истца на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах требования истца о демонтировании за свой счет самовольно установленной рекламной конструкции (щита) под номером 00172 в г.Южно-Сахалинске удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно согласно статьям 304, 305 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку его вывода, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, постановление от 08.11.2010 следует признать законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А59-1788/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.