Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2011 г. N Ф03-286/2011 по делу N А51-14363/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учреждения Российской академии наук Тихоокеанский океанологический институт имени В.И. Ильичева Дальневосточного отделения РАН на решение от 18.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А51-14363/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску учреждения Российской академии наук Тихоокеанский океанологический институт имени В.И. Ильичева Дальневосточного отделения РАН к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Роуз", об оспаривании бездействия.

Резолютивная часть постановления от 09 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.

Учреждение Российской академии наук Тихоокеанский океанологический институт имени В.И. Ильичева Дальневосточного отделения РАН (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган), выразившегося в уклонении от государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Роуз" на самовольные постройки, и обязании Управления Росреестра аннулировать (прекратить) записи о регистрации права ООО "Роуз" на самовольные постройки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Заявление обосновано тем, что запись в ЕГРП о праве собственности "Роуз" на недвижимое имущество основана на решении Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.04.2004, которое впоследствии отменено с принятием нового судебного акта об отказе в иске ООО "Роуз" о признании за ним права собственности. В связи с этим Институт обратился в регистрирующий орган с заявлением об аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Роуз" на недвижимое имущество, однако Управление Росреестра письмом от 12.07.2010 уклонилось от совершения регистрационных действий. Бездействие Управления не соответствует требованиям пункта 3 статьи 35 Конституции РФ, пункту 1 статьи 8 и статье 222 ГК РФ, статьям 2, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и нарушает права и законные интересы учреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Роуз".

До принятия судом решения Институт заявил ходатайство об изменении предмета требований и просил признать незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Роуз" на самовольные постройки, который изложен в решении регистрирующего органа от 12.07.2010 N 20-08/16351-1.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано в связи с тем, что письмо Управления Росреестра от 12.07.2010 N 20-08/16351-1 не является отказом в государственной регистрации права.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, в удовлетворении заявления Института отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что вопреки требованиям статьи 16 Закона о регистрации письмо Института от 10.06.2010, поступившее в регистрирующий орган посредством почтового отправления, не оформлено в установленном законом порядке, а именно: письмо подписано исполняющим директора учреждения без нотариального удостоверения подлинности его подписи, без представления копии документа, удостоверяющего его личность, и без приложения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. С учетом этого Управление правомерно не приняло данное письмо в качестве заявления о государственной регистрации права и не начало совершение регистрационных действий.

Кроме того, суд первой инстанции в решении от 18.10.2010 указал, что Институт не лишен возможности вновь обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией прекращения права собственности ООО "Роуз" с соблюдением правил оформления заявления и представления документов, установленных статьей 16 Закона о регистрации.

В кассационной жалобе Институт просит решение от 18.10.2010 и постановление от 07.12.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о нарушении статьи 235 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, о неправильном применении статьи 16 этого же Закона, о нарушении судом первой инстанции статей 49, 159, 185 АПК РФ, что выразилось в безмотивном отклонении ходатайства Института об изменении предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Роуз" выражает мнение о соответствии обжалуемых судебных актов нормам материального и процессуального права, опровергает доводы заявителя и обращает внимание на то, что аналогичные доводы уже приводились заявителем в апелляционной жалобе и отклонены апелляционным судом с правильным применением норм права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 18.10.2010 и постановления от 07.12.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.04.2004 признано право собственности ООО "Роуз" на объекты незавершенного строительства, приобретенные у Пака М.П. по договору купли-продажи от 19.11.1997.

На основании указанного решения в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО "Роуз" на следующие объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Владивосток, бухта Алексеева, остров Попова, 15:

- гостевой дом готовностью 74% (лит. А), свидетельство о государственной регистрации от 14.09.2004 серии 25-АА N 472602;

- гостевой дом с гаражом готовностью 89% (лит. Б) , свидетельство о государственной регистрации от 14.09.2004 серии 25-АА N 472603;

- баня готовностью 63% (лит. В), свидетельство о государственной регистрации от 14.09.2004 серии 25-АА N 472604.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.01.2009 решение Первомайского районного суда от 28.04.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрения данного дела решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.11.2009, оставленным в силе судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.02.2011, в иске ООО "Роуз" к Паку М.П. о признании права собственности на вышеуказанные объекты незавершенного строительства отказано, объекты признаны самовольными постройками, на Пака М.П. возложена обязанность снести объекты незавершенного строительства.

Письмом от 10.06.2010 N 16165/3-1466 за подписью и.о. директора Институт посредством почтового отправления обратился в Управление Росреестра с просьбой о погашении в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности ООО "Роуз" на спорные постройки. К письму были приложены решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.11.2009, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия приказа о назначении исполняющего обязанности директора Института.

Письмом от 12.07.2010 N 20-08/16351-1 Управление сообщило заявителю, что согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации Институт не обладает правомочиями на обращение с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Роуз" и, кроме того, Институтом не уплачена государственная пошлина за регистрацию прекращения права без перехода права к новому правообладателю.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованность Института в государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Роуз" на вышеуказанные объекты недвижимости основана на том, что 15.12.2006 зарегистрировано право собственности Института на земельный участок площадью 472386 га для размещения и функционирования морской экспериментальной станции по адресу: г. Владивосток, бухта Алексеева, остров Попова.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления.

В случае представления заявления посредством почтового отправления подлинность подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации прав должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке; к заявлению дополнительно прилагаются копия документа, удостоверяющего личность физического лица (правообладателя, стороны или сторон сделки, а также представителя данных лиц, если заявителем является представитель), выписка из единого государственного реестра юридических лиц и копия документа, удостоверяющего личность физического лица - представителя юридического лица (если правообладателем, стороной или сторонами сделки являются юридические лица).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о регистрации регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поступившее в Управление Росреестра посредством почтового отправления письмо Института от 10.06.2010 не отвечало вышеперечисленным требованиям закона. Так, отсутствовало нотариальное удостоверение подлинности подписи и.о. директора Института. К письму не были приложены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и копия документа, удостоверяющего личность и.о. директора Института.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для принятия письма Института от 10.06.2010 в качестве заявления о государственной регистрации прав и, соответственно, отсутствовали основания для начала совершения регистрационных действий. В этой связи вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Управления Росреестра, выразившегося в непринятии обращения Института в качестве заявления о государственной регистрации прав, не противоречит статье 16 Закона о регистрации и части 3 статьи 201 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными. Те обстоятельства, которые имеют значение для настоящего дела с учетом заявленного Институтом предмета спора, установлены судами с достаточной полнотой.

Его же доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений статьи 235 ГК РФ, статей 16 и 28 Закона о регистрации судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 49, 159, 185 АПК РФ при рассмотрении ходатайства Института об изменении предмета требований несостоятельны. Как следует из материалов дела, ходатайство истца судом рассмотрено с отражением в протоколе судебного заседания от 13.10.2010 и в решении от 18.10.2010 как результатов рассмотрения, так и мотивов, по которым ходатайство отклонено.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом заявленного Институтом и рассмотренного судами предмета спора не имеют правового значения, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 18.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А51-14363/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.