Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2011 г. N Ф03-414/2011 по делу N А51-9107/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Подкорытов Д.Л. - представитель по доверенности от 26.07.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А51-9107/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" о взыскании 21514130 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" (далее - ООО ПСФ "Спецфундаментстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" (далее - ООО "ИСК "Импульс") о взыскании 21073608 руб. - задолженность по договору субподряда от 20.01.2010 N 10/0120, 440522 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2010 по 30.08.2010, 79953 руб. - расходы на участие представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.09.2010 требования истца удовлетворены в части, с ООО "ИСК "Импульс" в пользу ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" взыскано 20523866,50 руб. основного долга, 415622,79 руб. процентов, 77817,46 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда от 28.09.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.11.2010, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель указал на неверное толкование апелляционным судом условий спорного договора, неправильное применение положений статей 425, 452 ГК РФ. Считает, что решение первой инстанции принято с учетом действительной воли сторон при определении условий спорного договора и соответствует принципу полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, ответчик против доводов жалобы возражал, считая принятое постановление апелляционного суда законным и обоснованным. От ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность состоявшегося постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не усмотрел.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.01.2010 между ООО "ИСК "Импульс" (подрядчик) и ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 10/0120, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами подрядные работы по строительству "Низководного моста (эстакады) полуостров Де-Фриз-пос.Седанка" как части объекта "Выполнение подрядных работ по объекту "Строительство автомобильной дороги пос.Новый - полуостров Де-Фриз-Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз-Седанка. Строительство автомобильной дороги пос.Новый - полуостров Де-Фриз-Седанка - бухта Патрокл на участке полуостров Де-Фриз-пос.Седанка с низководным мостом (эстакадой), Приморский край с разработкой рабочей документации" в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией.

Стоимость работ определена в сумме 2500000000 руб. в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что подрядчик по возможности и при наличии средств имеет право авансировать субподрядчика под выполненные работы в размере 30% от стоимости настоящего договора. Погашение аванса осуществляется пропорционально выполненным работам.

В пункте 2.4.1 согласовано, что подрядчик в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания договора перечисляет субподрядчику аванс на мобилизацию работ в размере 70000000 руб. Субподрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций, материалов и (или) расходов, связанных с мобилизацией в соответствии с проектно-сметной документацией. Конкретные расходы в рамках авансового платежа указываются в запросе на получение этих платежей, направляемых субподрядчиком подрядчику (пункт 2.4.3 договора).

Порядок приемки работ предусмотрен разделом 11 договора, согласно которому объемы выполненных работ принимаются ежемесячно по актам КС-2, КС-3 и считаются принятыми после подписания подрядчиком формы КС-3 по законченному элементу.

Оплата выполненных работ по настоящему договору производится в соответствии с календарным графиком производства работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Субподрядчик ежемесячно предоставляет подрядчику счет-фактуру за выполненные работы и затраты, подтвержденные обосновывающими расчетами и формами КС-2, КС-3; сумма выплат проверяется и утверждается подрядчиком в течение пяти дней; подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах (раздел 7 договора).

22.03.2010 истец направил ответчику акт выполненных работ по форме КС-2 от 13.03.2010 на сумму 21680667,01 руб. со справкой по форме КС-3 за период работ с 01.03.2010 по 13.03.2010 согласно расходам по ведомости N 1 по затратам на проведенную мобилизацию техники за январь-февраль 2010 года и приложенным первичным документам, подтверждающим произведенные истцом затраты.

Письмом от 05.04.2010 N 308/10 ответчик уведомил истца о возможности принятия затрат по ведомости N 1 на общую сумму 20430000 руб., указав, что остальные затраты не могут быть отнесены к объему работ по спорному договору. Письмом от 08.04.2010 N 101 истец, приложив дополнительные документы в обоснование включения в затраты недостающей суммы, вновь представил документы на рассмотрение ответчика для утверждения и оплаты.

Неоплата ООО "ИСК "Импульс" задолженности по выполненным ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" работам - мобилизации техники, в том числе и после направленной в адрес подрядчика претензии послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом судами одновременно из материалов дела установлено, что 28.05.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору субподряда от 20.01.2010 N 10/0120, в соответствии с которым стороны приняли этот договор в новой редакции. После подписания договора субподряда в новой редакции положения договора субподряда в старой редакции утрачивают силу.

Цена выполняемых работ осталась неизменной и составила 2500000000 руб. В пункте 9.4 договора в новой редакции стороны согласовали, что с целью приобретения основных материалов и начала производства работ по ранее заключенному договору в старой редакции генподрядчик (ООО "ИСК "Импульс") выплатил подрядчику (ООО ПСФ "Спецфундаментстрой") аванс в размере 140000000 руб. Погашение авансового платежа производится пропорционально стоимости выполненных работ за календарный месяц до момента его полного зачета с возможностью досрочного погашения.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проверяя обоснованность требования истца в части понесенных последним расходов на мобилизацию техники, суды признали правомерным отказ ответчика от принятия предъявленных истцом затрат на соответствующие работы, выполненные до даты заключения спорного договора от 20.01.2010, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 307 ГК РФ.

Остальную сумму затрат истца на мобилизацию техники суды признали подтвержденной и обоснованно предъявленной к оплате ответчику по акту выполненных работ по форме КС-2 от 13.03.2010 и ведомости N 1 по затратам на проведенную мобилизацию техники за январь-февраль 2010 года. Сумма выполненных истцом работ по мобилизации признана судами равной 21115088,99 руб. Спор в отношении установленной судами суммы выполненных работ между сторонами отсутствует.

При этом судами правильно указано, что спорные виды работ не относятся к дополнительным расходам, не предусмотренным условиями договора. Напротив, исходя из условий договора от 20.01.2010, суды отметили, что проведение работ на мобилизацию предполагалось сторонами при заключении договора, а спорные работы входят в состав подготовительных работ, которые отражены в календарном графике строительства. Также судами учтена территориальная удаленность дислокации ответчика от объекта строительства и необходимость организации доставки спецтехники для проведения работ.

Вместе с тем, разрешая вопрос об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 431 ГК РФ, выявляя действительную волю сторон в отношении включения мобилизационных работ в состав строительных работ по договору в целом, счел возможным применить к сложившимся правоотношениям порядок учета перечисленного аванса при оплате принятых работ по промежуточным актам, установленный дополнительным соглашением N 2 от 28.05.2010 к договору от 20.01.2010, которым установлена новая редакция договора, а не самим этим договором от 20.01.2010.

Применив пропорциональный метод удержания полученного аванса, с учетом наличия доказательств его оплаты в размере 140000000 руб., суд первой инстанции счел, что к оплате в рамках настоящего спора с ответчика подлежит 20523866,50 руб., в связи с чем удовлетворил иск ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" в соответствующей части.

При этом суд первой инстанции отверг доводы ответчика о необходимости произвести зачет объема выполненных работ в счет полученного аванса на мобилизацию в сумме 70000000 руб. в связи с целевым направлением указанной суммы, оговоренным отдельно в п. 2.4.1 договора в старой редакции от 20.01.2010. Вывод суда мотивирован тем, что подпункт 2.4.1 договора является пунктом 2.4 этого договора, регламентирующим авансирование договора, а также порядок погашения аванса в целом, и поскольку подпункт 2.4.1 является частным случаем пункта 2.4 договора, исключения для применения методики погашения аванса в указанной сумме аванса суд не усмотрел.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованном отказе ответчика от принятия затрат истца на мобилизацию в сумме 21115088,99 руб.

Между тем апелляционный суд указал на неправильность выводов суда первой инстанции о применении условий расчета, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 28.05.2010 к договору от 20.01.2010, которым установлена новая редакция договора, так как акт выполненных работ по форме КС-2 от 13.03.2010 за работы, выполненные в январе-феврале 2010 года, был предъявлен истцом к оплате до заключения сторонами этого дополнительного соглашения. Поэтому апелляционный суд со ссылкой на статью 453 ГК РФ к спорным правоотношениям применил положения договора субподряда от 20.01.2010 N 10/0120 в первоначальной редакции.

Проанализировав пункты 2.4.1 и 2.4.3 договора от 20.01.2010 во взаимосвязи друг с другом, а также с иными положениями договора и смыслом договора в целом, апелляционный суд правомерно счел, что к пункту 2.4.1 договора не применяются положения пункта 2.4 договора о пропорциональном погашении аванса, указав, что пропорциональное погашение аванса предусмотрено договором только в отношении аванса, который подрядчик при наличии возможности и средств вправе перечислить субподрядчику. Аванс в сумме 70000000 руб., оговоренный в п. 2.4.1 договора, признан судом предусмотренным на конкретные цели - на мобилизацию работ.

С учетом установленного, исследуя вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований истца, апелляционный суд, признав состоявшимся факт выполнения истцом работ по мобилизации техники на общую сумму 21115088,99 руб., а также возникшую в связи с этим у ответчика обязанность по принятию этих работ и их оплате, вместе с тем, указал, что стоимость выполненных работ не превышает суммы аванса, перечисленного ответчиком истцу (70000000 руб.). Поэтому апелляционный суд отметил, что указанная стоимость подлежит зачету в счет перечисленного ответчиком аванса и не подлежит дополнительному взысканию с ответчика.

Не установив нарушений порядка оплаты ответчиком выполненных истцом работ (так как фактически работы оплачены до предъявления истцом акта выполненных работ за счет перечисления ООО "ИСК "Импульс" аванса в размере 70000000 руб.), апелляционный суд также отказал во взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда сделанными на основе полного и всестороннего исследования конкретных обстоятельств дела, с учетом надлежащей оценки представленных в дело доказательств, в том числе условий спорных договоров субподряда в старой и новой редакциях, с правильным применением норм параграфа 3 главы 37 ГК РФ, подлежащих применению в настоящем споре, а потому постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения настоящего спора, отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А51-9107/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.