Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2011 г. N Ф03-442/2011 по делу N А51-3423/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от заявителя: ООО "Интерлинк" - Груц Е.В., представитель по доверенности б/н от 02.04.2009, Чанышев Д.А., представитель по доверенности б/н от 02.04.2009; от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока - Гаращенко О.С., представитель по доверенности N 10-12/18 от 26.01.2010, Душенковская И.Н., представитель по доверенности N 10-12/493 от 08.06.2010, Шемина О.Н., представитель по доверенности N 10-12/189 от 04.03.2011, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлинк" на решение от 03.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А51-3423/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерлинк" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока о возмещении НДС в сумме 107604036 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлинк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) N 561 от 30.11.2006, N 652 от 15.02.2007, N 702 от 06.04.2007, N 436 от 25.06.2007, N 65 от 01.08.2007, N 95 от 24.08.2007, N 102 от 14.09.2007, N 144 от 10.10.2007 и о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 107604036 руб. путем обязания инспекции произвести возврат указанной суммы налога на расчетный счет общества.

Определением суда от 16.03.2009 заявленные требования разъединены, и требование общества о возмещении НДС из бюджета выделено в отдельное производство, которому присвоен N А51-3423/2009.

Производство по настоящему делу определением от 07.05.2009 приостанавливалось до вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам о признании недействительными вышеуказанных решений налогового органа и возобновлено 01.03.2010.

Решением суда от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с его необоснованностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителями в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в необоснованном распространении выводов, сделанных в судебных решениях по делам NN А51-3416/2009, А51-3417/2009, А51-3421/2009, относительно правомерности отказа налогового органа обществу в возмещении НДС за октябрь, декабрь 2006 года на отказы в возмещении указанного налога за другие налоговые периоды: август 2006 года, январь, февраль, март, май 2007 года. В данном случае, выводы судов обеих инстанций не соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.04.2007 N 13988/06.

Кроме этого, заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2004 по 30.04.2007, налоговым органом в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли приняты расходы ООО "Интерлинк" по приобретению у поставщиков в 2004-2005 года лома черных металлов. Предметом настоящего дела являются заявленные обществом налоговые вычеты по НДС, предъявленные ему его поставщиками при приобретении в 2004-2005 годах лома черных металлов, то есть заявлены налоговые вычеты по тем же операциям, по которым подтверждена правомерность расходов по налогу на прибыль. При этом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу решение инспекции, принятое по результатам выездной проверки о доначислении к уплате НДС за декабрь 2006 года и январь 2007 года и соответствующих пеней за его несвоевременную уплату признано недействительным.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.03.2011 до 10.03.2011.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, с учетом представленных лицами, участвующими в деле, пояснений по жалобе и отзыву на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 107604036 руб. и поддерживая выводы данного суда о неправомерности заявленного обществом требования, пришел также к выводу о том, что обществом не соблюдена административная (внесудебная) процедура возмещения налога, регламентированная главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). При этом апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), пришел к выводу о том, что возмещение налога в форме возврата может быть осуществлено только при направлении налогоплательщиком заявления в налоговый орган о его возврате.

Однако при наличии такого вывода резолютивная часть постановления апелляционного суда не соответствует положениям пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно которым в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Если указанные обстоятельства выявлены судом при рассмотрении заявления налогоплательщика о возмещении НДС, суд применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ оставляет данное заявление без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда о несоблюдении обществом административной (внесудебной) процедуры возмещения налога, регламентированная главой 21 НК РФ, и необходимости обращения последнего с самостоятельным заявлением в налоговый орган о возмещении НДС в оспариваемой сумме, является ошибочным и противоречит материалам дела, поскольку общество не обращалось с самостоятельным требованием о возмещении налога, а указанное требование является производным от требований о признании недействительными решений налогового органа, принятых по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС по ставке 0% за следующие налоговые периоды: август, октябрь, декабрь 2006 года и январь - май 2007 года, и стало это требование самостоятельным только в связи с тем, что арбитражным судом 16.03.2009 было принято определение о разъединении нескольких требований. Следовательно, правовая позиция, изложенная в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ, для урегулирования спорных правоотношений применению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела арбитражному суду следовало дать оценку законности и обоснованности мотивов отказа налогового органа в возмещении НДС из бюджета в сумме 107604036 руб., изложенных в указанных решениях.

Поскольку вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по другим делам подтверждена правомерность отказа налогового органа в возмещении обществу налога из бюджета в сумме 37495987 руб. за октябрь, декабрь 2006 года и апрель 2007 года, при том, что арбитражный суд отказал в признании недействительными решений инспекции не только в связи с пропуском обществом срока на обжалование данных решений, но и дал оценку законности и обоснованности отказа налогового органа, то суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правомерно руководствовались частью 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части являются законными и отмене не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что суды обеих инстанций обязаны были вновь дать оценку вышеназванным решениям налогового органа с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, является ошибочным и во внимание судом кассационной инстанции не принимается, так как после принятия оспариваемых судебных актов общество в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что касается отказа в возмещении НДС в сумме 70108076 руб. за август 2006 года, январь - март и май 2007 года, то постановление апелляционного суда, поддержавшего судебное решение в данной части по иным, чем указано в судебном решении основаниям, подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, при котором следует дать оценку законности и обоснованности мотивов отказа налогового органа в возмещении налога в вышеназванной сумме, при этом следует учесть то, что обстоятельства, установленные судебными решениями, отказавшими в признании недействительными решений инспекции по причине пропуска обществом срока на их оспаривание в судебном порядке, не могут рассматриваться как преюдициально установленные обстоятельства правомерности отказа в возмещении налога, поскольку законность и обоснованность мотивов отказа в возмещении НДС данными решениями не устанавливалась.

При этом суд кассационной инстанции считает, что заслуживают внимания и оценки доводы заявителя жалобы, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 03.04.2007 N 13988/06 и от 20.11.2007 N 9893/07, об ошибочном рассмотрении судами обеих инстанций в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для оценки решений налогового органа по отказу в возмещении НДС за январь - март и май 2007 года (решения инспекции N 436 от 25.06.2007, N 65 от 01.08.2007, N 95 от 24.08.2007, N 144 от 10.10.2007), выводов арбитражного суда, сделанных в судебных решениях по другим делам: N А51-3416/2009, N А51-3417/2009, N А51-3421/2009 и за другие налоговые периоды: октябрь, декабрь 2006 года и апрель 2007 года.

Кроме этого, является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что общество заявило требование об обязании налогового органа принять решение о возмещении НДС и данное требование не может быть удовлетворено, так как соответствующие решения последним принимались, поскольку судом первой инстанции, с учетом уточнения обществом заявленных требований, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (том 3, лист дела 59), предмет заявленного требования определен иначе: о возмещении НДС в сумме 107604036 руб. путем обязания инспекции произвести возврат указанной суммы налога на расчетный счет общества.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества о возмещении из бюджета НДС в сумме 70108076 руб., в состав которой входит и налог в сумме 7346159 руб. за август 2006 года и в возмещении которого инспекция отказала решением N 561 от 30.11.2006, оцененным судом первой инстанции, подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А51-3423/2009 Арбитражного суда Приморского края об отказе ООО "Интерлинк" в удовлетворении требования о возмещении из бюджета НДС в сумме 70108076 руб. отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В остальном решение от 03.09.2010 и постановление апелляционного суда от 02.11.2010 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.