Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2011 г. N Ф03-502/2011 по делу N А51-4285/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Заяц А.В.- юрист по доверенности б/н от 02.03.2011 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройДом" на решение от 08.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А51-4285/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СтройДом" третье лицо: муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2 п. Раздольное Надеждинского района" о взыскании 2900000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - ООО "Автострой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СтройДом" (далее - ООО "Компания СтройДом") о взыскании задолженности по договору субподряда от 09.11.2009 N 1 в сумме 2900000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 16.06.2010 привлечено муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2 п. Раздольное Надеждинского района" (далее - муниципальный заказчик, школа N 2).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 711 ГК РФ и мотивированы уклонением ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ по договору субподряда от 09.11.2009 N 1.

Решением суда от 08.09.2010 требования ООО "Автострой" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Компания СтройДом" в пользу ООО "Автострой" взыскано 2900000 руб. основного долга, 37500 руб. расходов по госпошлине, всего 2937500 руб. При рассмотрении исковых требований по существу договор субподряда от 09.11.2009 N 1 признан судом незаключенным, однако, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ ООО "Автострой", суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение от 08.09.2010 отменено. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что послужило основанием для отмены решения суда и рассмотрения спора по существу по правилам суда первой инстанции, в результате чего принял новое решение, аналогичное отмененному судебному акту первой инстанции.

ООО "Компания СтройДом", не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 08.09.2010 и постановление от 24.11.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является факт сдачи данных работ заказчику. Между тем подписанный двусторонний акт и доказательства извещения субподрядчиком заказчика о завершении работ отсутствуют. Со ссылками на положения статей 65, 71, 271 АПК РФ приводит доводы о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права.

ООО "Автострой" отзыв на кассационную жалобу не представило, через своего представителя в судебном заседании изложенные в ней доводы отклонило и просило оставить обжалуемые ответчиком судебные акты без изменения.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Арбитражными судами установлено, что 10.11.2009 между ООО "Компания СтройДом" (подрядчик) и МОУ "Средняя общеобразовательная школа N2 п. Раздольное Надеждинского района" (заказчик) подписан муниципальный контракт N440-40, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ "Капитальный ремонт МОУ "Средняя общеобразовательная школа N2 п. Раздольное Надеждинского района". Замена плоской кровли на чердачную" в соответствии со сметой (приложение к договору). Адрес объекта: п. Раздольное, ул. Лазо, 275а.

Стоимость работ определена сторонами в 4514346, 61 руб. (пункт 2.1 контракта). Сроки выполнения работ - до 20.12.2009. Подрядчик обязан предоставить график выполнения работ и производить работы по контракту в соответствии с графиком.

09.11.2009 ООО "Компания "СтройДом", выступая генподрядчиком, подписало с ООО "Автострой" (субподрядчик) договор субподряда N 1, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик принимает обязательства по выполнению работ указанных в муниципальном контракте. Стоимость работ субподрядчика определена сторонами договора субподряда в 2900000 руб., срок выполнения работ установлен также до 20.12.2009.

Неоплата ответчиком 2900000 руб. стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования по существу, судами обеих инстанций установлено, что муниципальный контракт от 10.11.2009 N 440-40 и договор субподряда от 09.11.2009 N1 не содержат условия о начальном сроке выполнения работ; график работ, согласованный заказчиком и генподрячиком, в материалы дела не предоставлен. Следовательно, в указанных сделках сторонами не согласовано существенное условие о начальном сроке выполнения работ. В связи с чем на основании статей 432, 708 ГК РФ судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаключенности указанных договоров.

Вместе с тем, как правильно отмечено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, признание договора подряда незаключенным не является обстоятельством, исключающим обязанность оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Удовлетворяя требования ООО "Автострой" в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждается факт и стоимость выполнения истцом строительных работ по ремонту кровли на объекте.

Однако при признании договора незаключенным стоимость фактически выполненных работ взыскивается по правилам главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 ГК РФ").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в подтверждение своих требований истец должен был представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег) за счет истца имущество (денежные средства), не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорные работы по замене плоской кровли выполнены ООО "Автострой", однако принятие этих работ осуществлялось третьим лицом - школой N 2 на основании подписанных акта КС-2 от 27.05.2010 N 66 и справки КС-3 на сумму 2900000 руб. от той же даты.

Вместе с тем, взыскивая стоимость выполненных работ с ООО "Компания СтройДом", суды не учли, что в материалах дела отсутствуют и ООО "Автострой" не представлены доказательства принятия генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ на сумму 2900000 руб. Следовательно, судам необходимо было установить, используется ли результат работ истца ответчиком, как это предусмотрено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и кому произведена оплата, если произведена, спорного объема работ.

Поскольку договор субподряда от 09.11.2009 N 1, как и муниципальный контракт от 10.11.2009 N 440-40, является незаключенным, суды не вправе руководствоваться его условиями при определении стоимости подлежащих оплате работ.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций не в полной мере исследовали все представленные сторонами доказательства и доводы сторон, установили не все обстоятельства, которые необходимо было установить для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, не включил в предмет доказывания изложенные выше обстоятельства. В связи с неправильным применением норм материального права и, как следствие, невыяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, постановление апелляционного суда от 24.11.2010 подлежит отмене.

Так как судом первой инстанции указанные обстоятельства также не были включены в предмет доказывания и не исследовались, поэтому решение от 08.09.2010 также подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует дать квалификацию отношениям сторон; исследовать в совокупности фактические обстоятельства; дать оценку доводам сторон, в частности, проверить утверждение третьего лица - школы N 2 об оплате спорных работ ООО "Компания СтройДом"; установить на чьей стороне произошло неосновательное обогащение, разрешив тем самым вопрос о надлежащем ответчике, и с учетом установленного рассмотреть спор, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы с учетом предоставленной определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2011 отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 08.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А51-4285/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.