Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2011 г. N Ф03-611/2011 по делу N А51-8712/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - фирма "ДАЛЬВЕСТ": на решение от 22.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А51-8712/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью - фирма "ДАЛЬВЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СИА ФУДС КОМПАНИ" о признании сделки недействительной

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью - фирма "ДАЛЬВЕСТ" (далее - ООО - фирма "ДАЛЬВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИА ФУДС КОМПАНИ" (далее - ООО "СИА ФУДС КОМПАНИ", ответчик) о признании недействительной сделки -инвестиционного договора на строительство временных складских помещений от 05.04.2005.

Иск обоснован тем, что оспариваемый договор фактически не исполнялся и является притворной сделкой, прикрывающим безвозмездную передачу имущества ответчику, поэтому в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен.

Решением арбитражного суда от 22.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что факт исполнения сторонами инвестиционного договора от 05.04.2005 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2009 по делу N А51-14304/2008 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, а также истечением установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, решение от 22.09.2010 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой данности, поскольку истец требований о применении последствий недействительности сделки не заявлял, соответственно, по мнению апелляционного суда, основания для применения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям отсутствовали.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО - фирма "ДАЛЬВЕСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением и нарушением статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". В обоснование жалобы приводит доводы о неполном исследовании судами обстоятельств, касающихся существования спорного имущества на момент заключения договора от 05.04.2005 и его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СИА ФУДС КОМПАНИ" просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами, 05.04.2005 между ООО фирма "ДАЛЬВЕСТ" (заказчик-застройщик) и ООО "СИА ФУДС КОМПАНИ" (инвестор) заключен инвестиционный договор на строительство временных складских помещений, по которому инвестор передает заказчику денежные средства в размере 500 000 руб. для реконструкции здания и строительства трех складских помещений временного назначения - железобетонное блочное, проектной площадью 102 кв.м; железобетонное панельное, проектной площадью 85 кв.м; металлическое, проектной площадью 200 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 6а.

Ссылаясь на неисполнение сторонами сделки и заключение договора с целью прикрытия сделки дарения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что договор от 05.04.2005 исполнен в полном объеме каждой из сторон. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2009 по делу N А51-14304/2008 с участием тех же лиц и в силу с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Исходя из установленного, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор от 05.04.2005 заключенным с намерением прикрытия сделки дарения и признания ее недействительной по признакам притворности.

Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика признал пропущенным установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию истца о признании недействительности ничтожной сделки, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод апелляционного суда о неправильном применении судом первой инстанции при разрешении спора пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", однако он не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта исполнения сторонами оспариваемой сделки судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2009 по делу N А51-14304/2008, и основанные на неправильном толковании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 22.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А51-8712/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.