Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2011 г. N Ф03-613/2011 по делу N А51-8548/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Авто-Восточный": Богданова С.Ю. - адвокат, доверенность от 12.05.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Восточный" на решение от 16.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А51-8548/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Восточный" к индивидуальному предпринимателю Козлову Алексею Станиславовичу о взыскании 579250 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Восточный" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Алексею Станиславовичу о взыскании 579250 руб. - убытков; 1088 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 579250 руб. убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода).

Решением от 16.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Авто-Восточный" просит отменить состоявшиеся судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами судов о том, что истцом не доказаны передача имущества арендатору по акту приема-передачи, а также ее возврат ответчиком, поскольку передача автокрана 08.02.2010 арендатору подтверждается учетной справкой, подписанной ответчиком, произведенной им оплатой за фактически отработанное время. Полагает несоответствующими обстоятельствам дела выводы судов о том, что возврат техники в гараж подтверждается путевым листом, который свидетельствует тот факт, что 12.02.2010 кран работал в б.Назимова и находился во временном владении ответчика. Считает, что судами не обоснованно не приняты в качестве доказательства времени простоя командировочные удостоверения, на которых проставлена печать предпринимателя о прибытии и убытии работников истца. Полагает доказанными факт причинения вреда и причинно - следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Указывает, что в условиях действующего договора с ответчиком, согласно которому спецтехника должна была быть задействована для оказания услуг третьим лицам, у истца отсутствовала возможность по принятию мер для сокращения времени простоя.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Козлов А.С. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Авто-Восточный" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП Козловым А.С. (заказчик) и ООО "Авто-Восточный" (исполнитель) заключен договор от 26.01.2010 N 385-10И о предоставлении услуг с использованием строительной, специальной техники и автотранспорта, согласно п. 1.1 которого исполнитель лично либо совместно с субподрядчиками обязуется оказать  (предоставить) услуги, связанные с предоставлением строительной техники, специальной техники и автотранспорта заказчику, а заказчик обязуется пользоваться предоставленными услугами и оплачивать их согласно бланкам заказов на услуги.

Согласно п. 1.2 договора бланк заказа на услугу, подписанный сторонами, определяет дополнительные условия настоящего договора и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1.11 договора определено, что исполнитель предоставляет работников (членов экипажа), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления оборудованием исполнителя.

Срок начала предоставления услуги указывается в бланке заказа. Окончание срока предоставления услуги, указанного в бланке заказа, определяется подписанием акта приемки выполненных работ заказчиком (п.п. 8.2, 8.3).

Как предусмотрено п. 2.2.15 договора после предоставления услуги заказчик обязуется подписать соответствующий акт приемки выполненных работ в течение 3 (трех) календарных дней от даты его получения.

Согласно п. 4.14 договора документом, подтверждающим выполненный объем работ, является учетная справка, которая по окончанию смены заверяется подписью ответственного лица представителя заказчика с отметкой о фактически отработанном времени.

Пунктом 4.15 договора установлено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании ранее предоставленных оригиналов учетных справок, счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых исполнителем, подписанных заказчиком.

В деле представлен бланк заказа услуги N 385-10И-1 с использованием строительной специальной техники и автотранспорта, подписанный сторонами, в котором отражено следующее: вид/характер работы - погрузо-разгрузочные работы, разгрузка ж/д вагонов; время и дата подачи оборудования исполнителя - 08.02.2010; планируемое время использования услуги исполнителя - 4 месяца; режим работы - не менее 16 часов в сутки. Стоимость одного часа работы автокрана составляет 1750 руб.

Актом от 28.02.2010 N167, учетными справками от 08.02.2010, путевыми листами за период с 08.02.2010 по 12.02.2010, подписанными сторонами, подтверждается период оказания услуг, их объем и стоимость, - автокран отработал на объекте ответчика 76 часов в период с 08.02.2010 по 12.02.2010.

В связи с чем истцом выставлена для оплаты счет-фактура от 28.02.2010 N 167 на сумму 133 000 руб., которая оплачена ответчиком (платежные поручения от 23.04.2010 N 37, от 19.05.2010 N 49).

ООО "Авто-Восточный", полагая, что им понесены убытки в виде неполученных доходов в сумме стоимости услуг крана в расчете на период простоя исходя из 16 часов работы в сутки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в период с 12.02.2010 по 04.03.2010 договорной обязанности по использованию автокрана TADANO TR-350M-3-00101, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков и доказанность их размера, противоправность поведения, вину причинителя убытков (в необходимых случаях), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками). Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды, руководствуясь указанными нормами права, исходили из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления данного вида ответственности.

При разрешении спора судами правомерно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые § 3 гл. 34 ГК РФ, условиями договора от 26.01.2010 N 385-10И.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а также оказывает своими силами услуги по управлению средством и по его технической эксплуатации.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт предоставления ответчику транспортного средства - автокрана во временное владение и пользование, а также оказание истцом услуг, связанных с предоставлением техники, в период с 08.02.2010 по 12.02.2010 в соответствии с условиями договора N 385-10И, подтверждаются материалами дела и не опровергаются ответчиком.

Вместе с тем, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи ответчику строительной техники по акту приема-передачи и ее возврата ответчиком в соответствии с условиями договора от 26.01.2010 N 385-10И и нормами действующего гражданского законодательства. Как правильно указано судами, учетная справка не является таким доказательством, поскольку согласно п. 4.14 договора последняя служит документом, подтверждающим выполненный объем работ.

В этой связи вывод судов о недоказанности факта нахождения автокрана во временном владении ответчика в период с 12.02.2010 по 04.03.2010 соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правильным.

Возврат техники в гараж 12.02.2010 подтверждается путевыми листами на автокран, подписанными диспетчером общества и заверенными предпринимателем. Данных о нахождении техники во владении ответчика с 13.02.2010 в материалы дела не представлено. При этом судами обоснованно не приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о нахождении техники во владении и пользовании ответчика, простое техники в указанный период, путевые листы на автокран за период с 13.02.2010 по 04.03.2010, командировочные удостоверения, служебные задания на водителей, поскольку последние составлены в одностороннем порядке и не содержат отметок, подписей заказчика о времени и месте нахождения техники и водителей. При этом каких либо иных доказательств, свидетельствующих о предпринятых истцом мерах к получению дохода от предоставления услуг с использованием строительной техники в указанный период, размера неполученного дохода из-за нарушения обязательства предпринимателем, материалы дела не содержат и судами таковых не установлено.

Кроме того, как правильно указано судами, ООО "Авто-Восточный" не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 26.01.2010, поскольку из имеющихся в деле доказательств (бланк заказа, акт N 167, учетные справки от 08.02.2010, путевые листы, платежные поручения) следует, что заказчиком выполнены условия договора надлежащим образом, поскольку договор заключен на условиях оплаты фактически предоставляемых объемов услуг в соответствии с заказом на услуги (п. 1.2 договора).

Исходя из вышеизложенного, поскольку ООО "Авто-Восточный" не доказаны: наличие у него убытков в виде упущенной выгоды в предъявленном ко взысканию размере ввиду противоправного поведения ответчика, факт простоя техники и нахождение автокрана во владении и пользовании ответчика в указанный период, арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о ее взыскании в заявленном размере и соответственно взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1088,40 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст.286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 16.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А51-8548/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.