Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2011 г. N Ф03-654/2011 по делу N А73-9310/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Колядинского Дениса Анатольевича - Шестакова Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N б/н, от Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Хабаровскому краю - Торопов К.В., специалист-эксперт по доверенности от 30.12.2010 N 82, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колядинский Денис Анатольевич на решение от 14.10.2010, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А73-9310/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Колядинского Дениса Анатольевича к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Хабаровскому краю о признании незаконными направление письма и протокола об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Колядинский Денис Анатольевич, являющийся арбитражным управляющим, (далее - заявитель; предприниматель; арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными направление письма Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление) от 07.07.2010 N 10-16/5047 "О направлении уведомления арбитражному управляющему Колядинскому Д.А." и протокола об административном правонарушении от 15.07.2010.

Решением суда от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, в удовлетворении требований арбитражного управляющего о признании незаконным направление названного выше письма от 07.07.20010 N 10-16/5047 отказано, в части признании незаконным протокола об административном правонарушении от 15.07.2010 - производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, поскольку полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, суды не проверили доводы, касающиеся основания возбуждения дела об административном правонарушении, которым, как считает арбитражный управляющий, явилась жалоба кредитора по делу о банкротстве МУП "Автотранс" - инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее - инспекция). Заявитель полагает, что суды, отказывая в удовлетворении его требований, не учитывали положения статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и не анализировали сложившуюся судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Как указывает заявитель жалобы, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, в частности Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), учитывая, что управлением фактически проведена внеплановая проверка без соблюдения соответствующей процедуры.

Представитель управления в судебном заседании кассационной инстанции против отмены обжалуемых судебных актов возражал, указывая, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Колядинского Д.А. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (в ходе проведенной проверки), достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2009 по делу N А73-9785/2008-3 по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании МУП "Автотранс" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А.

Суды на основании имеющихся в деле доказательств установили, что в управление с жалобой на действия Колядинского Д.А. обратилась инспекция. По результатам рассмотрения представленных материалов, управление в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ определением от 15.06.2010 N 43 в отношении указанного конкурсного управляющего возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого в этот же день была вручена заявителю.

Письмом от 07.07.2010 N 10-16/5047, как установили суды, конкурсный управляющий был приглашен на 15.07.2010 в управление для составления протокола об административном правонарушении.

15.07.2010 по факту выявленных нарушений управлением в отношении конкурсного управляющего Колядинского Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверяя указанные выше письмо и протокол об административном правонарушении по заявлению предпринимателя, суд первой инстанции прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в части оспаривания протокола по делу об административном правонарушении, с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом суды правомерно исходили из того, что указанный протокол в силу статьи 28.2 КоАП РФ является процессуальным документом, служащим основанием для привлечения к административной ответственности, не устанавливает, не изменяет или отменяет права и обязанности конкретного лица, то есть не является ненормативным актом, возможность обжалования которого предусмотрена АПК РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным направление управлением арбитражному управляющему письма от 07.07.2010, исходили из того, что указанное письмо по существу является извещением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

КоАП РФ, как правильно отметили суды, не содержит каких-либо специальных требований к способу и форме извещения участников производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем предусматривает в статье 28.2 КоАП РФ обязательное составление протокола при условии надлежащего уведомления лица, в отношении которого он составляется. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, направляя указанное письмо, управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушило прав и законных интересов заявителя.

Ссылки заявителя жалобы на неприменение судами к возникшим спорным правоотношениям Федерального закона N 294-ФЗ нельзя признать обоснованными. Как следует из пункта 3 статьи 1 указанного Федерального закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в том числе внеплановых, не применяются к действиям государственных органов при проведении ими административного расследования, что, как видно из материалов дела, имело место в рассматриваемом случае.

Доводы арбитражного управляющего относительно неполного рассмотрения судом заявленных им требований также не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела (т.1 л.д.111 - 124), заявитель неоднократно уточнял свои требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, которые сформулировал в том объеме, который рассмотрен судом первой инстанции, что нашло свое отражение, в том числе в протоколе судебного заседания от 12.10.2010. Замечания на указанный протокол в порядке статьи 155 АПК РФ заявитель не подавал.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся поводов возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, правомерно указал на то, что они направлены на выяснение вопроса законности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель жалобы ссылается в кассационной жалобе на сложившуюся судебную практику, которая неправомерно, по его мнению, не была учтена судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как видно из содержания судебных актов, которые приводит арбитражный управляющий, в них рассматривался иной предмет и установлены иные фактические обстоятельства по делу. Таким образом, нарушения процессуальных норм в данном случае отсутствуют.

Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допустили, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил по платежному поручению от 24.01.2011 N 713 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.31 Налогового кодекса РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 (в ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А73-9310/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Колядинскому Денису Анатольевичу государственную пошлину в размере 1900 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.01.2011 N 713.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.