Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2011 г. N Ф03-676/2011 по делу N А24-1972/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитолий" на решение от 06.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А24-1972/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитолий", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Капитолий", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233840 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "356 Управление начальника работ" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитолий" (с учетом уточнений) 200000 руб. неосновательного обогащения и 42625 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле на стороне ответчика привлечено ООО "Капитолий" (ИНН 4101120679; ОГРН 1074101007804).

Решением суда от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по договору подряда N 77 от 01.11.2007, предварительно оплаченных истцом.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ответчика, считающего их незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд ошибочно не учел ряд перечисленных обстоятельств дела и не оценил указанные доказательства, свидетельствующие о частичном выполнении ответчиком, как подрядчиком, работ согласно условиям договора подряда.

ОАО "356 Управление начальника работ" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 01.11.2007 ООО "Капитолий" (ИНН 4101111508) (подрядчик) и ФГУП "356 УНР" Министерства обороны (заказчик) подписали договор на оказание услуг N 77, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный срок произвести ремонтно - строительные работы по цокольному этажу терапевтического отделения N 1 в объеме проектно-сметной документации объекта капитального ремонта ПК-20/24 - Спальный корпус N 2, инв. N 2 в/с "Паратунка".

Срок выполнения работ с 01.11.2007 по 31.12.2007. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в сумме 900 000 руб., суммы издержек 450000 руб., всего составляет 1350000 руб.

Договор со стороны подрядчика подписан Верхововым П.Н., юридический адрес подрядчика: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Арсеньева, 41, кв. 47, на оттиске печати имеется (ОГРН 1064101063290; ИНН 4101111508).

Истец 16.11.2007 перечислил аванс по договору N 77 в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1165 от 16.11.2007.

Поскольку работы подрядчиком не были выполнены, а оплаченная сумма в размере 200 000 рублей не была возвращена ответчиком на расчетный счет истца, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. согласно статьям 1102, 1103 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 625 руб., исчисленные за период с 01.01.2008 по 30.09.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% на день рассмотрения иска в соответствии со статьями 395 , 1107 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд правильно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик должен направить сообщение заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и счет подписывается другой стороной.

Суду ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что он после выполнения работ представил истцу акты по форме КС-2 и КС-3 для подписания, а последний отказался от их подписи.

В деле находятся сопроводительные письма ответчика (т.3 л.д. 34) с просьбой подрядчика подписать акты о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2007, N 2 от 28.12.2008, N 3 от 15.03.2008, N 4 от 15.03.2008, содержащие отметку истца о его получении и регистрации 10.06.2009 вх. N 124.

Однако судом было выяснено, что они поданы по истечении более одного года со дня окончания работ на спорном объекте, а также при наличии доказательств, свидетельствующих о выполнении аналогичных работ на этом объекте другими субподрядчиками, которые сданы и приняты в установленные соответствующими договорами сроки с надлежащим качеством и оплачены заказчиком.

Представленные ответчиком тетради, в которых, по его словам, учтен объем выполненных работ, по признанию суда, не соответствуют форме, установленной требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", в связи с чем не приняты в качестве доказательств по делу по мотиву их недопустимости согласно статье 68 АПК РФ.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, обе судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору подряда N 77 от 01.11.2007, в связи с чем наличии на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца в размере 200000 руб.

Поэтому взыскание данной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно проверенному судом расчету в размере 42625 руб. произведено им правомерно на основании статей 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о документальном подтверждении выполнения ответчиком своих обязательств по договору N 777 от 01.11.2007, отсутствии с его стороны неосновательного обогащения, фактически направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входи в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А24-1972/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.