Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2011 г. N Ф03-761/2011 по делу N А04-604/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 09.04.2010, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А04-604/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску администрации г.Благовещенска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,третьи лица: Министерство финансов Амурской области, Управление внутренних дел по Амурской области, о взыскании 1552752 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 г.

Администрация города Благовещенска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 1552752 руб., необходимых для выплаты денежных средств на приобретение жилья участковым уполномоченным милиции Узленко Александру Константиновичу и Садигову Анару Элман оглы.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) и мотивированы тем, что на основании вступивших в законную силу судебных актов Благовещенского городского суда на Администрацию возложена обязанность за счет средств местного бюджета произвести выплату в пользу Узленко А.К. и Садигову А.Э. денежных средств в сумме 1552752 руб., а поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию из средств федерального бюджета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Амурской области, Управление внутренних дел по Амурской области.

Решением суда от 09.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу администрации города Благовещенска взысканы убытки в сумме 1552752 руб., необходимые для выплаты денежных средств на приобретение жилья участковым милиции Узленко А.К. и Садигову А.Э. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что указанная сумма является для Администрации убытками (реальным ущербом), размер которых подтвержден вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 решение от 09.04.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель считает, что суды необоснованно удовлетворили требования администрации, поскольку для взыскания убытков в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба, который в данном случае отсутствует. Утверждает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона о милиции на основании решений Благовещенского городского суда Амурской области от 28.08.2009, от 22.12.2008, оставленными без изменения кассационными определениями от 25.09.2009, от 30.01.2009 Амурского областного суда, на Администрацию возложена обязанность по предоставлению жилого помещения (в виде отдельной квартиры) на условиях социального найма участковым уполномоченным милиции Узленко А.К. и Садигову А.Э. общей площадью не менее 18 кв.м.

Определениями от 03.02.2010, от 28.01.2009 Благовещенский городской суд Амурской области изменил способ исполнения решений от 28.08.2009, от 22.12.2008 в связи с отсутствием у истца жилого фонда и взыскал с Администрации в пользу Узленко А.К. и Садигова А.Э. среднюю рыночную стоимость общей площади жилья в размере 776376 руб. каждому, соответственно.

Поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из содержания статьи 30 Закона о милиции, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Таким образом, Законом о милиции органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым милиции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Исходя из смысла части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации, возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что определениями Благовещенского городского суда от 03.02.2010 и от 28.01.2009 установлен размер взыскиваемых с Администрации денежных средств в сумме 776376 руб. и 776376 руб., соответственно, в пользу участковых уполномоченных милиции.

Администрация понесет реальные и неизбежные расходы на реализацию положений статьи 30 Закона о милиции, которые в связи с этим подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего органа - Министерства финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приведенные выше выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у Администрации убытков, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как выдвинутый без учета правил статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность и неукоснительное соблюдение вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции.

Также судом кассационной инстанции не может быть принят довод заявителя о том, что для возмещения убытков в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, которая в данном случае отсутствует.

Этот довод не согласуется со статьей 53 Конституции Российской Федерации предусматривающей, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В данном случае речь идет об обязанности федеральных органов власти реализовывать гарантии и льготы в отношении отдельных категорий граждан. Следовательно, выплата компенсации органам, предоставляющим жилые помещения, - обязанность государства, вытекающая из положений Конституции и других федеральных законов

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 09.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А04-604/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.