Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2011 г. N Ф03-784/2011 по делу N А51-9246/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сидоренко О.С., представитель, доверенность N 3315-15 от 31.12.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арсеньевский хлебокомбинат" на решение от 30.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А51-9246/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску Администрации Арсеньевского городского округа к открытому акционерному обществу "Арсеньевский хлебокомбинат" об освобождении земельного участка.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.

Администрация Арсеньевского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Арсеньевский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат, общество) об обязании ответчика освободить земельный участок, площадью 400,15 кв.м, расположенный в г. Арсеньеве, ул. Ломоносова, район дома N 70 и передать его по акту приема-передачи истцу.

Решением суда от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены частично на основании статьи 309, пункта 2 статьи 610, статьи 622 ГК РФ, суд обязал ответчика освободить спорный земельный участок и передать его истцу. В части иска об обязании ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 судебное решение оставлено без изменения.

ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. В ее обоснование заявителем приведены доводы о предъявлении истцом иска до истечения установленного частью 2 статьи 610 ГК РФ срока для предупреждения арендатора об отказе от договора аренды, отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения N 148 от 22.11.2002, принятии судебных актов без учета того, что ответчик является социально значимой организацией и при отсутствии достоверных доказательств владения ответчиком земельным участком. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции, отклонившим ходатайство общества о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, нарушены нормы процессуального права, в результате чего дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, возражая против доводов ответчика, указала на соответствие судебных актов закону и фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал.

Представитель Администрации дал суду пояснения, соответствующие содержанию отзыва на кассационную жалобу.

Проверив законность решения от 30.09.2010, постановления от 30.11.2010 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, на основании заключенного между Администрацией г.Арсеньева (арендодатель) и ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" (арендатор) договора N 469 от 05.08.1999 истец передал ответчику во временное владение и пользование на срок с 30.07.1999 по 30.02.2002 земельный участок площадью 400,15 кв.м, расположенный в г.Арсеньеве, ул. Ломоносова, район дома N 70.

22.11.2002 стороны подписали дополнительное соглашение N 148, которым срок аренды земельного участка по указанному договору продлен с 31.07.2002 по 30.07.2007 и согласовано его предоставление для размещения существующего павильона.

После истечения срока аренды по договору от 05.08.1999 N 469 арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал владеть и пользоваться спорным земельным участком.

04.03.2010 Администрация письмом уведомила общество об отказе на основании статьи 610 ГК РФ от договора аренды от 05.08.1999 N 469 и необходимости освобождения земельного участка в срок до 05.06.2010.

Администрация, ссылаясь на прекращение договора аренды и неисполнение ответчиком обязанности о возврате арендованного имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

При исследовании доказательств судами установлено, что после истечения срока аренды по договору от 05.08.1999 N 469 ответчик при отсутствии возражений со стороны Администрации продолжал владеть и пользоваться спорным земельным участком.

При таком положении судебные инстанции при разрешении спора обосновано исходили из того, что данный договор считается возобновленным на неопределенный срок после истечения срока аренды.

В силу статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установив факт получения ответчиком 15.03.2010 уведомления о необходимости освободить земельный участок и передать его истцу, судами сделан соответствующий статье 610 ГК РФ вывод о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком письма Администрации от 04.03.2010.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по освобождению и передаче спорного земельного участка в связи с прекращением договора аренды, суды правомерно, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, удовлетворили заявленные истцом требования.

Довод ответчика о предъявлении Администрацией иска до истечения предусмотренного законом срока предупреждения об отказе от договора судом кассационной инстанцией отклоняется. Как следует из материалов дела, исковое заявление истца принято арбитражным судом к производству 17.06.2010, то есть после истечения трехмесячного срока с момента получения ответчиком соответствующего предупреждения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе без участия арбитражных заседателей, также подлежит отклонению.

Поскольку удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, исходя из требований статьи 19 АПК РФ, является правом суда, арбитражный суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении такого ходатайства в связи с тем, что общество не обосновало необходимость рассмотрения данного дела с участием арбитражных заседателей с учетом характера спора. При этом нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено.

При рассмотрении дела арбитражными судами была дана оценка доказательствам фактического владения ответчиком спорным земельным участком и его доводы в этой части обосновано отклонены.

Иные доводы общества, изложенные в жалобе, с учетом конкретных обстоятельств дела в данном случае правового значения не имеют и основаниями для удовлетворения жалобы не являются.

С учетом изложенного решение от 30.09.2010, постановление от 30.11.2010, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и принятые с правильным применением норм права, подлежащих применению, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил

Решение от 30.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А51-9246/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.