Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2011 г. N Ф03-794/2011 по делу N А59-6318/2005 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу общины малочисленных народов Севера Сахалина "ОРОН" на определение от 17.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А59-6318/2005 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Прокурора Сахалинской области к администрации Сахалинской области, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области, общине малочисленных народов Севера Сахалина "ОРОН", Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, третьи лица: рыболовецкая артель община малочисленных народов Севера "Трамбаус", закрытое акционерное общество "Оленевод", рыболовецкая артель - национальное родовое хозяйство "Шанивонгун", региональная национально-культурная автономия "Эвенки Сахалинской области", общество с ограниченной ответственностью "Родовое хозяйство "Большая Уанди", о признании недействительными решения конкурсной комиссии, распоряжения от 17.12.2004 N 720-ра, договора от 30.12.2004, долгосрочной лицензии от 29.12.2004.

Резолютивная часть постановления от 15 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения конкурсной комиссии при администрации Сахалинской области, оформленного протоколом N 2 от 27.10.2004; подпункта 1.2 пункта 1 распоряжения администрации Сахалинской области от 17.12.2004 N 720-ра; договора от 30.12.2004, заключенного между Департаментом по природопользованию и охране окружающей среды Сахалинской области и общиной малочисленных народов Севера Сахалина "ОРОН" (далее - община), и долгосрочной лицензии серии XX N 7293 от 29.12.2004, выданной Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Сахалинской области общине "ОРОН".

Иск прокурора обоснован несоответствием оспариваемых решений, договора и лицензии положениям статей 6, 49 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

Решением от 21.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено доказательств утверждения органом исполнительной власти Сахалинской области территории традиционного природопользования малочисленных народностей Севера. При этом суд исходил из того, что спорные территории не входят в состав Александровск-Сахалинского района Сахалинской области, часть которого предоставлена общине "ОРОН" для пользования объектами животного мира. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что истцом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2007 решение от 21.08.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение для дополнительного исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением суда от 19.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: региональная национально-культурная автономия "Эвенки Сахалинской области", закрытое акционерное общество "Оленевод", рыболовецкая артель община малочисленных народов Севера "Трамбаус", общество с ограниченной ответственностью "Родовое хозяйство "Большая Уанди", рыболовецкая артель - национальное родовое хозяйство "Шанивонгун".

Решением суда от 14.05.2007, принятым по результатам" рассмотрения и оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.12.2007, заявленные требования прокурора удовлетворены в полном объеме со ссылкой на статью 49 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2008 решение суда первой инстанции от 14.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2007 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.08.2008 N 2676/07 в пересмотре в порядке надзора состоявшихся по настоящему делу судебных актов отказано.

17.08.2010 община "ОРОН" на основании пункта 1 статьи 311 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 14.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам,

В качестве такого обстоятельства, имеющего, по мнению заявителя, существенное значение для дела, община "ОРОН" указала на то, что 12.07.2010 ей стало известно о недостоверности объяснений председателя рыболовецкой артели общины малочисленных народов Севера "Трамбаус" Кафкана Д.Г., которые положены прокурором в обоснование исковых требований и приобщены к материалам настоящего дела. Как полагает община "ОРОН", поскольку о данных обстоятельствах не было известно заявителю на момент рассмотрения дела и принятия решения от 14.05.2007, это является достаточным основанием для отмены данного судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2010 в удовлетворении заявления общины "ОРОН" о пересмотре вступившего в законную силу решения от 14.05.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для такого пересмотра.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 обжалуемое определение суда от 17.09.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общины "ОРОН" - без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что упомянутые в заявлении общины "ОРОН" объяснения руководителя рыболовецкой артели общины малочисленных народов Севера "Трамбаус", привлеченной к тому же к участию в настоящем деле, рассматривались и оценивались арбитражными судами в числе иных представленных в материалы дела доказательств.

При этом суды также отметили, что при рассмотрении по существу настоящего дела рыболовецкая артель община малочисленных народов Севера "Трамбаус" поддерживала доводы и требования прокурора.

В кассационной жалобе община "ОРОН" просит определение от 17.09.2010 и постановление апелляционного суда от 06.12.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом община "ОРОН" опровергает выводы арбитражных судов о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Поскольку, как полагает заявитель, какие-либо объяснения о нарушении прав рыболовецкой артели общины малочисленных народов Севера "Трамбаус" ее руководителем прокурору не давались, о чем общине "ОРОН" стало известно лишь 12.07.2010, следовательно, эти объяснения не могли быть положены в обоснование принятого судом решения, на пересмотре которого настаивает заявитель. Считает, что указанные факты могли существенным образом повлиять на выводы арбитражных судов, поскольку они свидетельствуют об отсутствии у прокурора права на обращение в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ с учетом доводов кассационной жалобы законность обжалуемых определения от 17.09.2010 и постановления от 06.12.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указывая на наличие таких обстоятельств, предусмотренных пунктом'Т^ вышеназванной процессуальной нормы, община "ОРОН" обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения от 14.05.2007 по настоящему делу, сославшись на заявление от 12.07.2010, в котором руководитель рыболовецкой артели общины малочисленных народов Севера "Трамбаус" Кафкан Д.Г. указал о том, что ни он, ни члены данной организации никаких объяснений и заявлений против общины "ОРОН" и ее охотугодий не давали и не писали.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Между тем, как установлено арбитражными судами, факты, указанные общиной "ОРОН" в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 14.05.2007, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, рассматривая по существу настоящий спор, арбитражные суды исходили из фактических обстоятельств дела, руководствовались нормами Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 30.04.1999 N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации", определяющих права малочисленных народов, объединений малочисленных народов и лиц, относящихся к малочисленным народам, на защиту их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов; участие коренных малочисленных народов и этнических общностей в охране и использовании объектов животного мира, сохранении и восстановлении среды их обитания; право на применение традиционных методов добывания объектов животного мира и продуктов их жизнедеятельности и право на приоритетное пользование животным миром.

При этом, удовлетворяя заявленные прокурором требования, суды сослались на статью 49 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ, согласно которой в случаях, если на одной и той же территории традиционно расселены и ведут традиционную хозяйственную деятельность две или более групп населения, как указанные в части первой настоящей статьи, так и иные, эти группы обладают правом на приоритетное пользование животным миром и сделали вывод о том, что ответчиками не было соблюдено требование закона о том, что сфера применения данного права определяется на основе взаимного соглашения между указанными группами населения.

Каких-либо доказательств выявления предусмотренных пунктом 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на вышеуказанные выводы арбитражных судов, сделанных ими при принятии судебных актов по настоящему делу, и которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, община "ОРОН" не представила.

Заявление от 12.07.2010 руководителя рыболовецкой артели общины малочисленных народов Севера "Трамбаус" Кафкана Д.Г. обосновано не принято арбитражными судами в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения от 14.05.2007, поскольку изложенные в нем сведения не являются вновь открывшимися, так как данные факты могли быть известны участвующим в деле лицам на момент рассмотрения спора арбитражным судом.

Как правильно указано арбитражными судами в обжалуемых судебных актах, обстоятельства, связанные с нарушением прав рыболовецкой артели общины малочисленных народов Севера "Трамбаус" исследовались арбитражными судами и наряду с этим оценивались представленные в материалы дела объяснения руководителя данной организации.

Более того, из состоявшихся по настоящему делу судебных--актов^^^., усматривается, что на момент обращения прокурора в арбитражный суд с иском рыболовецкая артель община малочисленных народов Севера "Трамбаус" поддерживала доводы и требования прокурора, и лишь после принятия судом решения от 14.05.2007 заявила о достигнутом соглашении по спорному вопросу с общиной "ОРОН".

При таких обстоятельствах отказ арбитражных судов в удовлетворении заявления общины "ОРОН" о пересмотре вступившего в законную силу решения от 14.05.2007 об удовлетворении требований прокурора по настоящему делу, признается судом кассационной инстанции законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию общины "ОРОН" с той оценкой, которая дана арбитражными судами представленному заявлению от 12.07.2010 руководителя рыболовецкой артели общины малочисленных народов Севера "Трамбаус". Вместе с тем, оснований для его иной оценки у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

определение от 17.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А59-6318/2005 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.