Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2011 г. N Ф03-828/2011 по делу N А51-22191/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока на решение от 04.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А51-22191/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНАЦЕЯ" о внесении изменений в договор аренды.

Резолютивная часть постановления от 15 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока (далее - УМС администрации г.Владивостока, управление) на основании статей 309, 450-453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНАЦЕЯ" (далее - ООО "ПАНАЦЕЯ", общество) о внесении изменений в пункты 2.2.10, 3.1, 3.3, 5.1, 7.1 договора аренды недвижимого имущества от 26.03.2004 N 05-00237-001-Н-АР-3372-00.

Решением суда от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, требования управления удовлетворены частично: внесены изменения в пункты 3.3, 5.1 и 7.1 договора аренды от 26.03.2004. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, требования УМС администрации г.Владивостока удовлетворены частично, пункты 3.3 и 7.1 договора аренды изложены в предложенной управлением редакции.

В кассационной жалобе УМС администрации г.Владивостока просит решение от 04.10.2010 и постановление от 03.12.2010 отменить и удовлетворить иск в полном объеме. При этом управление оспаривает судебные акты лишь в части отказа во внесении изменений в пункты 2.2.10, 3.1 и 5.1 договора аренды. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что включение в пункт 2.2.10 спорного договора условия о невозможности сдачи объекта аренды в субаренду не противоречит действующему законодательству, в том числе муниципальному правовому акту г.Владивостока от 30.07.2009 N 168-МПА. Кроме того, управление полагает, что при определении размера арендной платы судами не принято во внимание, что решением Думы г.Владивостока от 23.09.2004 N 17 изменен размер подлежащего применению при расчете арендной платы корректирующего коэффициента, а льготный корректирующий коэффициент 0,2 при расчете арендной платы подлежит применению только к площади, занимаемой под "стол ветеранов", а не ко всей площади арендуемого помещения. Не согласен заявитель жалобы и с отказом судов в изменении действующей редакции пункта 5.1 договора аренды, ущемляющей, по мнению управления, права и положение истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2004 между УМС администрации г.Владивостока (арендодатель) и ООО "ПАНАЦЕЯ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 05-00237-001-Н-АР-3372-00, предметом которого явилось помещение площадью 128,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Кутузова, 3-а.

05.10.2009 от управления в адрес ответчика поступило предложение о внесении изменений в договор аренды, содержащее в том числе проект дополнительного соглашения с новой редакцией пунктов 2.2.10, 3.1, 3.3, 5.1, 7.1 сделки.

Неурегулированность предложения о внесении изменений в договор аренды явилась основанием для обращения управления с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 этого же Кодекса предусмотрено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 этой же нормы гражданского законодательства, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно предусмотренных в данной норме права условий.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор и отказывая управлению в иске о внесении в договор аренды от 26.03.2004 N 05-00237-001-Н-АР-3372-00 изменений, касающихся изложения пунктов 2.2.10, 3.1 и 5.1, арбитражные суды исходили из недоказанности управлением предусмотренных законом оснований для таких изменений.

Так судами установлено, что требование управления о необходимости внесения изменения в договор аренды, касающегося условия о новом размере платы за пользование имуществом (пункт 3.1), обосновано изменением порядка исчисления платы за пользование арендуемым муниципальным имуществом в части применения корректирующих коэффициентов, утвержденного решением Думы г.Владивостока от 23.09.2004 N 17 "О согласовании величины коэффициента доходности, применяемого при расчете арендной платы за пользование помещениями нежилого фонда, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока". При расчете нового размера арендной платы управлением применен коэффициент 0,1.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что ответчик относится к организациям, обслуживающим участников Великой Отечественной Войны и приравненных к ним лиц и согласно решению Думы г.Владивостока от 27.02.2003 N 173 "Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток" наделен правом использования при расчете арендной платы льготного коэффициента.

Факт занятия ООО "ПАНАЦЕЯ" под "стол ветеранов" только части площади арендуемого помещения правомерно не расценен судами как свидетельство о невозможности распространения на общество льготного коэффициента, поскольку возможность его применения не ставится указанным правовым актом в зависимость от площади, фактически используемой для обслуживания ветеранов.

Судами оценены и правомерно отклонены доводы истца и о необходимости внесения изменений в пункт 2.2.10 договора аренды, поскольку муниципальный правовой акт г.Владивостока от 30.07.2009 N 168-МПА, с которым управление связало необходимость таких изменений, не содержит требований об обязательном внесении изменений в соответствующие пункты договоров, заключенных до его принятия. Кроме того, как установлено судами, содержание указанного пункта сделки в существующей редакции не представляет обществу как арендатору муниципального имущества права сдавать его в субаренду иным лицам без предварительного согласия управления.

Ссылка УМС администрации г.Владивостока на ущемление прав и положения истца действующей редакцией пункта 5.1 договора аренды также не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, как правильно отмечено арбитражными судами, при наличии заинтересованности сторон в сохранении арендных отношений к моменту окончания срока действия договора, таковые при отсутствии возражений со стороны арендодателя возобновляются на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 04.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А51-22191/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.