Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2011 г. N Ф03-692/2011 по делу N А51-9756/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Пучкова Елена Сергеевна, главный юрисконсульт по доверенности от 05.11.2010 N 21-03/11-44, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение от 28.10.2010, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А51-9756/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску заместителя прокурора Приморского края к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа - детский сад N 3" о признании договора недействительным в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 г.

Заместитель прокурора Приморского края в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО, далее - Сбербанк РФ) и Муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного младшего школьного возраста "Начальная школа - детский сад N 3" пгт. Горные Ключи Кировского района (далее - МОУ "Начальная школа - детский сад N 3") о признании недействительными пункта 4.1 договора от 17.03.2009 N 128 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, заключенного между ответчиками, в части слов "за исключением платы за услуги банка", а также пунктов 4.2, 4.3 данного договора.

Иск обоснован тем, что оспариваемые пункты договора в нарушение пункта 3 статьи 308 ГК РФ возлагают обязанности по оплате услуг банка на физических лиц, не являющихся стороной договора, - родителей детей, посещающих дошкольное образовательное учреждение, - поэтому должны быть признаны недействительными (ничтожными) на основании статей 168, 180 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит названные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении арбитражными судами статей 168, 308, 420, 421 ГК РФ, Положения Банка России от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" (далее - Положение N 222-П). По мнению Сбербанка РФ, оспариваемые пункты договора от 17.03.2009 N 128 не устанавливают права и обязанности для третьих лиц, а носят исключительно информационный характер, поскольку обязанность физических лиц по уплате банку комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств установлена действующим законодательством (пункт 1.2.2 Положения N 222-П), и такая плата взимается с плательщиков вне зависимости от включения условия об этом в договор.

Заместитель прокурора Приморского края и МОУ "Начальная школа - детский сад N 3" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Сбербанка РФ поддержала изложенные в жалобе доводы и настаивала на ее удовлетворении.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 17.03.2009 между Сбербанком РФ в лице дополнительного офиса N 4141/078 Спасского отделения N 4141 (банк) и МОУ "Начальная школа - детский сад N 3" (клиент) заключен договор N 128 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации. По условиям договора клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по приему денежных средств в валюте Российской Федерации от физических лиц в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента.

В соответствии с пунктом 4.1 договора все суммы платежей, принятые банком от плательщиков в пользу клиента, за исключением платы за услуги банка, перечисляются на расчетный счет клиента в РКЦ пгт.Горные Ключи, в течение трех банковских дней с даты приема платежа.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что плата за выполнение банком операций по приему и перечислению платежей в пользу клиента (плата за услуги) устанавливается в размере 1,5% (полтора процента) и взимается банком с плательщика в момент приема платежа.

Согласно пункту 4.3 договора банк имеет право в течение действия договора изменять размер платы за услуги, установленный пунктом 4.2 договора. Об изменении размера платы за услуги банк извещает клиента не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты изменения.

Заместитель прокурора Приморского края, считая  пункт 4.1 договора от 17.03.2009 N 128 в части слов "за исключением платы за услуги банка", а также пункты 4.2, 4.3 указанного договора не соответствующими законодательству Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного договора недействительным в части.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Дав оценку содержанию пунктов 4.1, 4.2, 4.3 в совокупности с другими условиями договора от 17.03.2009 N 128 и с применением вышеуказанных норм права, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что, хотя сторонами по указанному договору являются Сбербанк РФ и МОУ "Начальная школа - детский сад N 3", однако оспариваемые пункты договора возлагают обязанность по оплате услуг банка на плательщиков, которые не являются сторонами данного договора.

Поскольку такие условия договора не соответствуют пункту 3 статьи 308 и статьям 420, 421 ГК РФ, арбитражные суды на основании статьи 168 ГК РФ правильно признали оспариваемые пункты договора недействительными.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из этого, суды указали, что договор N 128 мог быть заключен и без включения в него недействительной части, поэтому недействительность спорных пунктов договора не повлекла за собой недействительность остальных его частей.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об обоснованности иска и недействительности спорных пунктов договора N 128 соответствуют доказательствам по делу и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 168, 308, 420, 421 ГК РФ являются необоснованными и судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы Сбербанка РФ, основанные на Положении N 222-П, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими.

Согласно пункту 1.2.1 Положения N 222-П без открытия банковского счета осуществляются операции по переводу принятых от физических лиц денежных средств, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в пользу юридических и физических лиц.

Пунктом 1.2.2 Положения N 222-П предусмотрено, что порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

Указанные порядок и условия доводятся до сведения физических лиц в доступной для ознакомления форме, в том числе путем размещения информации в местах обслуживания клиентов, включая внутренние структурные подразделения банка, и считаются принятыми физическим лицом при подписании им документа на перечисление денежных средств.

Правильно применяя пункты 1.2.1 и 1.2.2 Положения N 222-П, арбитражные суды указали, что возможность взимания банком платы с физических лиц за перечисление денежных средств действительно предусмотрена названным нормативным правовым актом, однако оплата услуг банка за перечисление денежных средств осуществляется в таких случаях в рамках договорных отношений между физическими лицами и банком, которые фактически складываются между ними при подписании физическим лицом документа на перечисление денежных средств и принятии его банком для исполнения.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности включения в договор между МОУ "Начальная школа - детский сад N 3" и Сбербанком РФ оспариваемых положений, устанавливающих обязанности для третьих лиц, которые не являются сторонами этого договора и не обязаны исполнять установленные им обязательства.

Доводы жалобы Сбербанка РФ о том, что спорные пункты носят информационный характер, и обязанность физических лиц-плательщиков по оплате услуг банка при перечислении денежных средств предусмотрена действующим законодательством независимо от включения в договор N 128 условий об этом, подлежат отклонению. Наличие в пункте 1.2.2 Положения N 222-П правила об оплате физическими лицами услуг банка не придает законность условиям пунктов 4.1-4.3 договора N 128, которыми фактически возложена обязанность на лиц, не являющихся стороной договора.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа,

Решение от 28.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А51-9756/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.