Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2011 г. N Ф03-698/2011 по делу N А37-1007/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мисюра Л.Э., представитель, доверенность N 01-16/79 от 25.01.2011; от ответчика: Захаров И.А., представитель, доверенность N 01-17/1376 от 28.06.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Ольский район" на решение от 09.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А37-1007/2010 Арбитражного суда Магаданской области, по иску муниципального образования "Ольский район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Ольский район" к муниципальному образованию "поселок Ола" о признании недействительным в части соглашения N 4 от 13.02.2008 и обязании возвратить имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.

Муниципальное образование "Ольский район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Ольский район" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному образованию "поселок Ола" в лице администрации муниципального образования "поселок Ола" (далее - Администрация) о признании недействительным пункта 1 соглашения от 13.02.2008 N 4 о внесении изменений и дополнений в договор о безвозмездной передаче муниципального имущества от 01.01.2006 N 1 и обязании ответчика возвратить муниципальному образованию "Ольский район" полученное по соглашению от 13.02.2008 N 4 имущество - здание аварийно-ремонтного цеха, общей площадью 279,9 кв.м, литера Б; гаража, общей площадью 83,5 кв.м, литера Е; гаража, общей площадью 118,9 кв.м, литера Ж, расположенных в поселке Ола, ул. Каширина, 4-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Ольский район", Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Ольский район" "Электротеплосеть" (далее - МУП "Электротеплосеть"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Решением от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки заключенной под влиянием заблуждения и пропуском истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, для судебной защиты права.

Комитет, не соглашаясь с решением от 09.09.2010, постановлением от 30.11.2010, в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить требования истца. В ее обоснование заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подтверждающим, по мнению истца, заблуждение муниципального образования при совершении сделки относительно переданных ответчику объектов. Также истец считает неправомерным отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что течение этого срока началось с 01.12.2009, когда Комитет получил копию свидетельства о праве собственности ответчика на спорный объект и технический паспорт.

Отзывы на жалобу не поступили.

Дало рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

В заседании суда представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения от 09.09.2010, постановления от 30.11.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, Магаданской городской Думой в соответствии со статьей 3 Закона Магаданской области от 05.07.1999 N 80-03 "Об изменении административно-территориального устройства Магаданской области" 08.04.2003 принято решение N 68-Д о согласовании передаточного акта между мэрией г.Магадана и администрацией Ольского района по состоянию на 01.01.2003.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Магадана от 09.06.2003 N 87-р поручено МУП г.Магадана "Магадантеплосеть" передать основные средства незавершенного производства теплового хозяйства в поселках Ольского района с баланса предприятия на баланс МУП "Электротеплосеть".

В состав казны муниципального образования "Ольский район" во исполнение постановления главы Ольского района от 15.07.2003 N 222 принято имущество котельных N 33, 34.

Постановлением главы Ольского района от 08.02.2005 N 20 МУП "Электротеплосеть" назначено держателем имущества казны муниципального образования "Ольский район" в части комплекса зданий котельной N 33, в том числе расширенного помещения центральной котельной N 33, 1988 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1125,7 кв.м, инвентарный номер 100278.

01.01.2006 между муниципальным образованием "Ольский район" в лице администрации этого муниципального образования (передающая сторона) и муниципальным образованием "поселок Ола" в лице его администрации (принимающая сторона) заключен договор N 1 о безвозмездной передаче муниципального имущества, в соответствии с которым принимающая сторона принимает в собственность имущество, являющееся собственностью муниципального образования "Ольский район", указанное в передаточном акте.

Передача имущества, в том числе расширенного помещения центральной котельной, здания котельной с подсобными помещениями, здания дизельной котельной, расположенного в поселке Ола по ул. Каширина, 4-а, ИНОН В04903042223 оформлена приложением N 3 к передаточному акту от 01.01.2006.

В соответствии с приказом директора МУП "Электротеплосеть" от 10.02.2006 N 15/1 здание котельной N 33 общей площадью 1125,7 кв.м переоборудовано под гаражи для грузовых машин и автокрана, склад хранения строительных материалов и административно-бытовой корпус.

Распоряжением Комитета от 02.02.2007 N 9 объекты недвижимости, входящие в состав помещения центральной котельной N 33, общей площадью 1125,7 кв.м, переименованы в здание гаража, общей площадью 140,9 кв.м, административно-бытовой корпус, общей площадью 859,2 кв.м, здание склада, общей площадью 125,6 кв.м.

По результатам проведенной технической инвентаризации по состоянию на 26.11.2007 согласно техническим паспортам площадь гаража составляет 475,3 кв.м, административно-бытового корпуса - 1052,5 кв.м.

13.02.2008 соглашением N 4 участников договора от 01.01.2006 N 1 в приложение N 3 к передаточному акту от 01.01.2006 внесены изменения, в соответствии с которыми площадь здания гаража и здания административно-бытового корпуса, расположенных по ул. Каширина, 4-а, составила соответственно 475,3 кв.м и 1052,5 кв.м.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком в установленном законом порядке 29.08.2008.

Истец, ссылаясь на то, что соглашение от 13.02.2008 N 4 заключено администрацией муниципального образования "Ольский район" под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, вследствие которой один объект заменен другим, обратился в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенное значение.

При разрешении спора арбитражными судами установлено, что соглашение, в отношении которого возник спор, содержит все существенные условия, которые определяют его предмет, и является по своей правовой природе сделкой - договором о безвозмездной передаче имущества.

Данные о площади, указанные в пункте 1 соглашения, судом признаны соответствующими действительности и однозначно характеризующими объект недвижимости, в отношении которого ответчику были переданы права и обязанности собственника.

На основании оценки представленных в дело доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ суды отклонили доводы истца о совершении спорной сделки под влиянием заблуждения в отношении указанных им обстоятельств.

При этом судами установлена тождественность инвентаризационных номеров имущества - расширенное помещение центральной котельной N 33 и здания гаража с указанием его площади в соглашении N 4 от 13.02.2008, владение им ответчиком в пределах этой площади и заключение 16.06.2009 сторонами данного соглашения договора N 4 о предоставлении муниципальному образованию "Ольский район" в безвозмездное пользование гаража, общей площадью 475,3 кв.м, что свидетельствует о совпадении реального предмета оспариваемой сделки с представлением о нем у совершившей ее стороны.

Доказательств совершения ответчиком умышленных действий, имеющих своей целью введение в заблуждение стороны оспариваемого соглашения, несоответствия волеизъявления этой стороны подлинной ее воле из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал совершения сделки, в отношении которой спор, под влиянием заблуждения.

Кроме того, при разрешении спора арбитражные суды указали на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статья 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, как правильно установлено судами, срок исковой давности начал течь со дня подписания сторонами оспариваемого соглашения, то есть с 13.02.2008.

Однако с иском по настоящему делу истец обратился 09.06.2010, когда годичный срок исковой давности истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств арбитражными судами правомерно отказано Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Его доводы о неправильном определении судами начала течения срока исковой давности и применении к взаимоотношениям сторон общего срока исковой давности не соответствуют характеру спорных отношений и требованиям статьи 181 ГК РФ, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы истца о доказанности материалами дела совершения сделки под влиянием заблуждения муниципального образования направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не имеют правового значения для дела и основаниями для отмены судебных актов не являются.

С учетом изложенного решение от 09.09.2010, постановление от 30.11.2010 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил

Решение от 09.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А37-1007/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.