Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2011 г. N Ф03-700/2011 по делу N А51-13113/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Друговая О.А., представитель по доверенности от 01.07.2010 N 541/07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А51-13113/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатор" к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Дороги Владивостока" о взыскании 3830974 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Дороги Владивостока" (далее - МУПВ "Дороги Владивостока", предприятие) о взыскании 3830094 руб., из которых 1480974 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 14.04.2009 N 01/04-09; 2350000 руб. - задолженность по договору субподряда от 01.01.2010 N 03/01-10.

Иск обоснован тем, что предприятие не исполнило обязательства по оплате работ, выполненных до названным договорам, в связи с чем иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2010 иск удовлетворен в заявленном размере. Решение мотивировано тем, что истец доказал факт выполнения им работ по договорам от 14.04.2009 N 01/04-09 и от 01.01.2010 N 03/01-10 и принятие их ответчиком без замечаний.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение от 14.10.2010 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1480974 руб. по договору от 14.04.2009 N 01/04-09. Во взыскании 235 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2010 N 03/01-10 отказано в связи с тем, что отсутствуют доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ по названному договору, поскольку справки формы КС-3 от 03.04.2010 NN 1, 2 и акты формы КС-2 от 03.04.2010 NN 1, 2 подписаны от имени ответчика неуполномоченными на то лицами.

В кассационной жалобе ООО "Новатор" просит постановление апелляционного суда от 13.12.2010 отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2010.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что апелляционный суд в нарушение статьи 268 АПК РФ необоснованно принял от ответчика новые доказательства и сделал необоснованный вывод о подписании актов приемки выполненных работ от имени ответчика неуполномоченными на то лицами. По мнению заявителя жалобы, ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ по договору от 01.01.2010, не представил доказательств выполнения этих же работ другой организацией, и, кроме того, произвел частичную оплату работ по договору от 01.01.2010, чем одобрил действия лиц, подписавших акты приемки выполненных работ.

МУПВ "Дороги Владивостока" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Новатор" поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 13.12.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, между МУПВ "Дороги Владивостока" (подрядчик) и ООО "Новатор" (субподрядчик) заключены договоры субподряда по текущему содержанию дорожной инфраструктуры Ленинского района г. Владивостока от 14.04.2009 N 01/04-09 и от 01.01.2010 N 03/01-10.

Договор от 14.04.2009 N 01/04-09 заключен на срок до 31.12.2009, а договор от 01.01.2010 N 03/01-10 - на срок до 28.02.2010.

По условиям указанных договоров общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по текущему содержанию дорожной инфраструктуры Ленинского района (зоны 4, 5) - ручная уборка с использованием механизмов, а предприятие, в свою очередь, обязалось своевременно оплачивать оказанные услуги.

Пунктами 5.1 договоров от 14.04.2009 и от 01.01.2010 предусмотрено, что оплата должна производиться за фактически оказанные услуги в течение 30 дней после подписания актов приемки (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставления счета.

Спор между сторонами возник в связи с неоплатой ответчиком предъявленных ему к оплате счетов от 30.12.2009 NN 17, 18 на сумму 1480974 руб. и от 03.04.2010 NN 5, 6 на сумму 2350000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку условиям договоров от 14.04.2009 N 01/04-09 и от 01.01.2010 N 03/01-10, суды пришли к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по обоим договорам и принятия ответчиком услуг без замечаний.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010, апелляционный суд исходил из следующего.

Так, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.01.2010 N 03/01-10 истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.04.2010 NN 1, 2 (за январь и февраль 2010 года) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.04.2010 NN 1, 2 (за январь и февраль 2010 года).

Справки формы КС-3 и акты формы КС-2 за январь 2010 года подписаны от имени ответчика Бычковым П.А., за февраль 2010 года - Цыбулиным С.В.

Между тем апелляционный суд установил, что на момент подписания указанных справок и актов (03.04.2010) Бычков П.А. и Цыбулин С.В. не являлись работниками ответчика. Бычков П.А., принятый на работу на должность директора предприятия распоряжением администрации г. Владивостока от 12.01.2010 N 13-рл, уволен с предприятия по собственному желанию с 09.02.2010. Цыбулин С.В., принятый на работу на должность директора предприятия с 10.02.2010 распоряжением администрации г. Владивостока от 09.02.2010 N 114-рл, также уволен по собственному желанию с 02.03.2010 распоряжением администрации г. Владивостока от 02.03.2010 N 177-рл.

Исходя из этого, апелляционный суд правомерно признал, что по состоянию на 03.04.2010 у Бычкова П.А. и Цыбулина С.В. отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика, в связи с чем справки формы КС-3 и акты формы КС-2 подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлялись. Доказательств одобрения предприятием действий Бычкова П.А. и Цыбулина С.В. по подписанию справок формы КС-3 и актов формы КС-2 истец также не представил.

При таких апелляционный суд, правильно применяя статью 183 ГК РФ, обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что указанные в названных актах работы приняты ответчиком.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца на сумму 2350000 руб. по договору от 01.01.2010 соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ необоснованно принял от ответчика новые доказательства, судом кассационной инстанции отклоняются.

Принятие апелляционным судом новых доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены согласно части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств апелляционным судом не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода апелляционного суда о подписании актов формы КС-2 от имени ответчика неуполномоченными на то лицами противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем также подлежит отклонению.

Заявления истца о том, что ответчик, частично оплатив услуги, оказанные по договору от 01.01.2010, одобрил тем самым действия лиц, подписавших справки формы КС-3 и акты формы КС-2 от 03.04.2010, являются необоснованными. Имеющееся в деле платежное поручение от 05.03.2010 N 185 об оплате ответчиком 50000 руб. по договору от 01.01.2010 N 03/01-10 не содержит ссылок на справки формы КС-3 и акты формы КС-2 от 03.04.2010, а также на счета NN 5, 6 от 03.04.2010, поэтому не могло быть расценено как одобрение ответчиком действий вышеуказанных лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не оспорено оказание ему услуг в период с 01.01.2010 по 28.02.2010, не представлены доказательства наличия задолженности перед истцом в ином размере, а также не представлены доказательства оказания услуг, предусмотренных договором от 01.01.2010 N 03/01-10, иной организацией, не влияют на правильность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований на сумму 2350000 руб., поэтому во внимание не принимаются.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2010 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А51-13113/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.