Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2011 г. N Ф03-10004/2010 по делу N А59-2297/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Исик Н.Н., представитель, доверенность от 24.10.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исика Ильи Александровича на решение от 13.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А59-2297/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стародубское ЖКХ" к индивидуальному предпринимателю Исику Илье Александровичу, третье лицо: Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский", о взыскании 60568 руб. 38 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стародубское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Стародубское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исику Илье Александровичу (далее - ИП Исик И.А., предприниматель) о взыскании 60568 руб. 38 коп. задолженности за тепловую энергию, а также за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2008 по 01.04.2010

Иск обоснован тем, что ответчик, являясь арендатором муниципального нежилого помещения, в спорный период потреблял поставленную тепловую энергию, а также пользовался оказанными истцом услугами водоснабжения и водоотведения, стоимость которых в заявленной в иске сумме подлежит взысканию с ответчика на основании статей 307-310 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - Комитет по управлению муниципальной собственностью)

Решением суда от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированны тем, что материалами дела подтверждается факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии в помещение ответчика и ненадлежащее исполнение последним обязательств по ее оплате в рамках фактически сложившихся правоотношений сторон. Объемы теплопотребления определены истцом расчетным способом с применением утвержденных регулирующим органом тарифов. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 539, 544 ГК РФ.

В кассационной жалобе ИП Исик И.А. просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что с 01.01.2008 подача тепловой энергии в занимаемое ответчиком помещение прекращена, указывает на отсутствие надлежащего качества поставляемой тепловой энергии, а также на наличие соглашения сторон о прекращении услуг по теплоснабжению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержала приведенные в жалобе доводы и просила ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период с января 2008 года по апрель 2010 года ООО "Стародубское ЖКХ" оказывало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и обеспечивало в отсутствие договора тепловой энергией нежилое помещение, расположенное по адресу: с.Стародубское, ул.Комсомольская, 2 (впоследствии с уточнением адреса - ул. Комсомольская, 30), находящееся в собственности муниципального образования городской округ "Долинский" и используемое предпринимателем под магазин. Спор возник в связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии.

Основываясь на обстоятельствах отпуска и потребления тепловой энергии в отношении указанного объекта в спорный период, суды пришли к выводам о том, что между истцом и предпринимателем фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, а отсутствие письменного договора на отпуск тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленной ему тепловой энергии. Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат статьям 433, 434, 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период и ее неоплаты в размере 60568 руб. 38 коп. признан судами подтвержденным материалами дела, в том числе представленными истцом расчетами и счетами-фактурами. Доказательства обратного, контррасчет объема энергопотребления в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.

С учетом установленного, фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве поданной тепловой энергии правомерно отклонен судами, поскольку доказательства предъявления истцу претензий по качеству тепловой энергии в спорный период отсутствуют. Представленные ответчиком в подтверждение этого обстоятельства журнал температуры воздуха в магазине, а также протокол измерений метеорологических факторов от 08.02.2008 N 104 правомерно отвергнуты судами как составленные в одностороннем порядке, без привлечения представителя истца. Указанный протокол истцу не направлялся. В связи с этим кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о ненадлежащем качестве поставленной истцом в спорный период тепловой энергии.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о наличии соглашения сторон о прекращении теплоснабжения помещения, занимаемого ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства достижения сторонами такого соглашения в установленном законом порядке, а также фактического отключения помещения ответчика от системы теплоснабжения.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда об удовлетворении иска соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены арбитражными судами правильно, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 13.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А59-2297/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.