Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2011 г. N Ф03-103/2011 по делу N А37-800/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны на решение от 15.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А37-800/2010 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области в лице Управления государственного пожарного надзора Магаданской области о признании недействительным распоряжения от 08.02.2010 N 41 и незаконными действий.

Резолютивная часть постановления от 16 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Лолаева Марина Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным распоряжения от 08.02.2010 N 41 и действий должностного лица - инспектора отдела государственного пожарного надзора города Магадана Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Магаданской области (далее - административный орган; отдел пожарного надзора) Савицкой Светланы Вячеславовны по проведению проверки.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание положения статей 9, 10, 13, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля " (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и не дали оценку всем доводам предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установили суды из материалов дела, в связи с истечением срока ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 25.01.2010 N 6/1/6 Отделом государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора Магаданской области Главного управления МЧС России по Магаданской области 08.02.2010 вынесено распоряжение N 41 на основании статей 6, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ. Согласно штампу на почтовом конверте, данное распоряжение N 41 получено предпринимателем 09.02.2010. На момент обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд (08.05.2010) срок проведения проверки, установленный в распоряжении административного органа, истек.

Не согласившись с указанным распоряжением, предприниматель оспорила его, а также действия должностного лица в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение N 41 не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, поэтому не может быть признано недействительным, с чем согласился апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на момент поступления заявления предпринимателя в арбитражный суд сроки проведения проверки, предусмотренные распоряжением административного органа, истекли, и как установили суды, фактически проверка проведена не была. Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ. В части 2 этой статьи определены основания для проведения проверки, к которым относятся, в том числе истечение срока исполнения индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о несоблюдении отделом пожарного надзора требований Федерального закона N 294-ФЗ. Поскольку судами не выявлено нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то указанные доводы не имеют существенного правового значения для данного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 15.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А37-800/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.