Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2011 г. N Ф03-241/2011 по делу N А73-5862/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Зеленская Луиза Яковлевна, участник общества с ограниченной ответственностью "Практика-ДВ", рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зеленской Луизы Яковлевны на решение от 29.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А73-5862/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Практика-ДВ" Зеленской Луизы Яковлевны к Мазникову Владимиру Петровичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Практика-ДВ", Качкина Марина Андреевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска, о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 г.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Практика - ДВ" Зеленская Луиза Яковлевна (далее - Зеленская Л.Я.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Мазникову Владимиру Петровичу (далее - Мазников В.П.) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Практика-ДВ" (далее - ООО "Практика-ДВ", общество) от 26.12.2008, заключенного между Зеленской Л.Я. и Мазниковым В.П.; применении последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции, а именно, взыскании с Мазникова В.П. 325000 руб., оплаченных Зеленской Л.Я. за приобретаемую долю. Кроме того, истец просила признать недействительной запись, сделанную Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска в Едином государственном реестре юридических лиц, о возникновении у Зеленской Л.Я. права собственности на долю номинальной стоимостью 2 500 руб. в уставном капитале ООО "Практика-ДВ".

Исковые требования обоснованны статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением Мазниковым В.П. обязанности по оплате доли в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб., ничтожностью договора купли-продажи доли, заключенного 10.01.2008 между Мазниковым В.П. и Качкиной М.А., в связи с неоплатой Качкиной М.А. доли в уставном капитале общества при его создании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Практика-ДВ", Качкина Марина Андреевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска).

Решением от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, Зеленской Луизе Яковлевне в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска и возврата Зеленской Л.Я. переданных Мазникову В.П. денежных средств, поскольку факт неоплаты Качкиной М.А. доли в уставном капитале не нашел своего подтверждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зеленская Л.Я. обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии возражений со стороны Зеленской Л.Я. по поводу оплаты Качкиной М.А. доли при внесении 22.01.2008 изменений в учредительные документы в состав участников общества. Считает, что такие возражения могли возникнуть только в мае 2009 года при оспаривании соглашения от 26.09.2007, заключенного между Качкиной М.А. и Зеленской Л.Я., которое по решению мирового судьи от 09.07.2009 признано беспроцентным займом. Полагает, что в силу части 3 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Качкина М.А. не вправе была продавать долю Мазникову В.П. до полной ее оплаты, поэтому указанная сделка подлежит признанию ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу Мазников В.П., ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, Качкина М.А. считают изложенные в ней доводы необоснованными, а обжалуемые судебные акты законными.

Назначенное на 22.02.2011 судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции откладывалось на 21.03.2011 на основании части 1 статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием к началу судебного заседания сведений об извещении Зеленской Л.Я. о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с заменой в порядке статьи 18 АПК РФ судьи Гребенщикова С.И., участвовавшего в заседании суда 22.02.2011, на судью Цирулик О.В., рассмотрение дела после отложения начато сначала.

В судебном заседании Зеленская Л.Я. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, дав по ним пояснения. Представитель ООО "Практика - ДВ" также выразила несогласие с принятыми судебными актами, просила их отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 21.03.2011 не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации ООО "Практика-ДВ") предусмотрено, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

В силу пунктов 1, 3 статьи 21 указанного закона участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Судебными инстанциями установлено, что на основании учредительного договора от 17.09.2007 (т. 1 л.д. 121-124) Зеленская Л.Я. и Качкина М.А. создали ООО "Практика-ДВ". 25.09.2007 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска зарегистрировала устав общества (т. 1 л.д. 125-133), о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учредительным договором ООО "Практика-ДВ" предусмотрено, что в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества. Доля участника общества, который не внес в срок вклад в уставной капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Практика-ДВ" от 22.01.2008 из состава участников общества выведена Качкина М.А. и приняты в состав участников Паленая Т.М. и Мазников В.П. на основании заключенных в январе 2008 года между ними и Качкиной М.А. договоров уступки части доли в уставном капитале. Участниками общества определены Зеленская Л.Я. с размером доли 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., Паленая Т.М. размер доли 25% номинальной стоимостью 2 500 руб., Мазников В.П. размер доли 25% номинальной стоимостью 2500 руб. Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2 л.д. 125-137).

26.12.2008 между Мазниковым В.П. (продавец) и Зеленской Л.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Практика-ДВ" (т. 1 л.д. 20-21), согласно которому продавец на условиях, определенных данным договором, продает, а покупатель покупает долю в размере 25% уставного капитала ООО "Практика-ДВ" номинальной стоимостью 2500 руб. Пунктом 5 договора определена стоимость доли в размере 325000 руб. Указанная сумма должна быть оплачена продавцу в момент подписания договора уступки (договора купли - продажи) доли в уставном капитале общества.

Ссылаясь на ничтожность указанного договора, ввиду неоплаты доли в уставном капитале Качкиной М.А., а впоследствии и Мазниковым В.П., Зеленская Л.Я. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Зеленской Л.Я., суды обеих инстанций при рассмотрении спора исходили из непредставления истцом доказательств того, что на момент отчуждения Мазниковым В.П. доли в уставном капитале ООО "Практика-ДВ" Зеленской Л.Я., спорная доля не была оплачена в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2008, подписанном руководителем и главным бухгалтером общества и принятым налоговым органом, отражена оплата уставного капитала ООО "Практика-ДВ" в полном объеме; в выписке ЕГРЮЛ не содержится сведений о том, что уставный капитал общества оплачен не полностью, а также что общество владеет долями в уставном капитале, перешедшими ему от участников, не исполнивших обязанность по полной оплате доли. В материалы дела не представлены доказательства того, что обществом когда-либо рассматривались и принимались решения об уменьшении уставного капитала.

Кроме того, отражая в бухгалтерском балансе полную оплату уставного капитала и отсутствие у Качкиной М.А. задолженности перед ООО "Практика-ДВ" по оплате доли в уставном капитале, общество и второй участник Зеленская Л.Я. признавали ее участником ООО "Практика-ДВ".

При этом Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также иные нормативные правовые акты не содержат императивных положений, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт оплаты доли в уставном капитале общества.

Более того, суд кассационной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу решением от 20.12.2010 по делу N А73-9385/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, опубликованным на интернет-сайте названного суда, по иску Зеленской Л.Я. к Качкиной М.А., Мазникову В.П. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале ООО "Практика-ДВ" от 10.01.2008, заключенного между Качкиной М.А. и Мазниковым В.П., в удовлетворении исковых требований Зеленской Л.Я. отказано.

Исходя из указанных обстоятельств и принципа правовой определенности, решение суда от 29.07.2010, постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2010 подлежат оставлению без изменения.

Доводы Зеленской Л.Я. со ссылками на соглашение от 26.09.2007, заключенное между Качкиной М.А. и Зеленской Л.Я., которое по решению мирового судьи от 09.07.2009 признано беспроцентным займом, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является учредительный договор от 17.09.2007 о создании и деятельности ООО "Практика-ДВ".

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу части 3 статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену принятых по делу судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 29.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу А73-5862/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.