Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2011 г. N Ф03-367/2011 по делу N А51-8207/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни - Семенова В.В., представитель по доверенности от 18.01.2011 N 9, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Поларис" на решение от 30.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А51-8207/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Поларис" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 13.04.2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Поларис" (далее - заявитель, общество, ООО "Сахалин Поларис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации от 13.04.2010 N 10702030/071209/0035833 (далее - ГТД N 35833), выраженное в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы не соблюдением ООО "Сахалин Поларис" условий, установленных пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что судами обеих инстанций не верно применены нормы материального права, в связи с чем, просит решение от 30.08.2010 и постановление от 16.11.2010 отменить.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя таможенного органа, суд кассационной инстанции проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.07.2009 N 80, заключенного между обществом и компанией "Westoncreek Tranding Incjrporated", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: мотоциклы КТМ, запасные и комплектующие части, аксессуары для мотоциклов КТМ, на общую сумму 2377834 руб. 11 коп., задекларированный по ГТД N 35833, в которой таможенная стоимость товара определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждении заявленной стоимости общество представило: вышепоименованный контракт, коносамент N FSCOPUVV179236, инвойс N090608-5, спецификацию N 090608-4, упаковочный лист N 090608-4, паспорт сделки N 09090004/1378/0000/2/0.

На основании дополнительно представленных декларантом документов и пояснений, Владивостокской таможней принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки. Основания невозможности применения первого метода изложены в дополнительном листе N 1 к ДТС. Одновременно обществу предложено определить таможенную стоимость товара другим методом.

Поскольку декларантом таможенная стоимость с использованием иного метода определена не была, таможня 13.04.2010 приняла решение по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 35833, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 13.04.2010" в графе ДТС-2. Таможенная стоимость определена с применением шестого резервного метода (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами.

Признавая правомерным доводы таможенного органа о невозможности при декларировании ввезенного обществом товара применения первого метода определения таможенной стоимости ввиду непредставления декларантом достаточных и достоверных документов, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

Методы определения таможенной стоимости и порядок их применения определены в разделе 4 Закона N 5003-1.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно сведениям, содержащимся в инвойсе N 090608-5, представленном к таможенному оформлению в адрес заявителя поставлены товар: мотоциклы КТМ, запасные и комплектующие части, аксессуары для мотоциклов КТМ, на общую сумму 2377834 руб. 11 коп. В свою очередь контрактом от 01.07.2009 N 80 определено, что количество, наименование и стоимость товара оговаривается по каждой партии отдельно и отражаются в текущих Приложениях (Спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно описи к ГТД N 35833 декларант в ходе таможенного оформления представил спецификацию N 090608-4 и упаковочный лист N 090608-4 на 14 листах, из которых следует, что партия по спорной поставке состоит из запасных и комплектующих частей, аксессуаров для мотоциклов КТМ на сумму 322296 руб. 35 коп. Имеющаяся в материалах дела спецификация N 090608-5 на мотоциклы КТМ стоимостью 2055537 руб. 76 коп. для таможенного оформления декларантом представлена не была.

Следовательно, выводы судов о несоблюдении декларантом, предусмотренной пунктом 2 статьи 323 ТК РФ обязанности о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами ввиду непредставления достаточных документов, основаны на полном установлении фактических обстоятельств дела и правильной их оценке.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 данного Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Следовательно, при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также достоверность сведений, которыми таможенный орган руководствовался при применении последующих методов определения таможенной стоимости.Согласно доводам кассационной жалобы, общество указало на не соответствие и несопоставимость использованной при определении таможенной стоимости ценовой информации условиям заключенной декларантом сделки, в том числе по стоимости услуг по доставке товара.

Указанные доводы содержались и в апелляционной жалобе. Однако судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит выводы по результатам рассмотрения данных доводов и их правовую оценку.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), при этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и неустановлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом положений части 4 статьи 200 АПК РФ, следует учесть изложенное, дать оценку доводу общества в части использования таможней при корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу несопоставимой с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки ценовой информации, проверить ее на соответствие сложившимся на рынке коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А51-8207/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.