Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2011 г. N Ф03-469/2011 по делу N А51-8161/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Макарена": Цыцулина Л.А. - представитель по доверенности от 17.01.2011 б/н, от Думы города Владивостока: Горовчук Д.Н. - начальник правового отдела по доверенности от 11.01.2011 N 04-14/2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Думы города Владивостока на решение от 19.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А51-8161/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макарена" к Думе города Владивостока, третье лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, о признании недействительным решения, о внесении изменений в него.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Макарена" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Думы г.Владивостока от 14.05.2010 N 487 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в г.Владивостоке на 2010 год" в части указания нормативной цены приобретения в собственность муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 143, общей площадью 378,5 кв.м путем преимущественного права выкупа в размере 16181000 руб.; об обязании Думы г.Владивостока внести изменения в решение от 14.05.2010 N 487 в части указания нормативной цены приобретения в собственность муниципального имущества - вышеназванного нежилого помещения путем преимущественного права выкупа в размере 10478000 руб. (включая НДС) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока).

Решением от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, требования ООО "Макарена" удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дума г.Владивостока обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильность выводов судов о том, что уполномоченным органом по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости является администрация г.Владивостока. Со ссылкой на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), решение Думы г.Владивостока от 23.04.2002 N 82 "Об утверждении Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в г.Владивостоке", заявитель настаивает, что таким уполномоченным лицом является именно Дума г.Владивостока, в обязанности которой входит обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества. Считает, что первоначальная оценка стоимости недвижимого имущества, произведенная ООО "Центр оценки собственности "МОРФ", не является обязательной, а лишь рекомендательной, а стоимость объекта оценки Дума г.Владивостока при утверждении условий приватизации этого объекта могла и не принять. Полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права заявителя.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Макарена", УМС г.Владивостока против ее доводов возражали, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Думы г.Владивостока и ООО "Макарена" доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

УМС г.Владивостока, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Макарена", являясь субъектом малого предпринимательства, с октября 2001 года арендует нежилые помещения, расположенные по проспекту 100-летия Владивостока, 143, являющиеся муниципальной собственностью (договор аренды от 25.03.2003 N 394/03 сроком действия с 01.01.2001 до 31.12.2035).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2009 по делу N А51-5460/2009, вступившим в законную силу 11.09.2009, признано недействительным в части подпункта 1.1.1 пункта 1.1 распоряжение УМИГА г.Владивостока от 17.02.2009 N 345 о невключении в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Макарена" имущества. Суд обязал УМИГА г.Владивостока обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 378,5 кв.м (цоколь), расположенного по адресу: г.Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, 143, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

26.02.2010 Думой города Владивостока принят муниципальный правовой акт "О внесении изменений в муниципальный правовой акт города Владивостока от 18.12.2009 N 200 МПА "Программа приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2010 год" (от 09.03.2010 N 214-МПА), которым дополнительно в Программу приватизации включены объекты недвижимости, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 143, общей площадью 378,5 кв.м, арендуемое ООО "Макарена" по договору от 25.03.2003 N 394/03.

В дальнейшем в соответствии с муниципальным контрактом от 13.11.2009 N 288-971/09, заключенным администрацией г.Владивостока в лице УМС г.Владивостока с ООО "Центр оценки собственности "МОРФ" как победителем конкурса на размещение заказа в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", во исполнение решения арбитражного суда по делу N А51-5460/2009 проведена рыночная оценка стоимости спорного объекта, которая согласно отчета по состоянию на 13.11.2009 составила 10478400 руб. с учетом НДС.

Между тем 14.05.2010 Думой города Владивостока принято решение N 487 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2010 год", в соответствии с которым нормативная цена приобретения в собственность муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 143, общей площадью 378,5 кв.м путем преимущественного права выкупа указана в размере 16181000 руб. При этом цена определена исходя из отчета ООО "Солта Плюс" по заключенному с ним 08.04.2010 Думой г.Владивостока договору на оценку спорных нежилых помещений.

Считая, что решение Думы г.Владивостока от 14.05.2010 N 487 принято с превышением полномочий, не соответствует положениям Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы ООО "Макарена" в сфере предпринимательской деятельности, создавая препятствия в приобретении им арендуемого недвижимого имущества, поскольку установленная в этом решении выкупная стоимость имущества завышена, ООО "Макарена" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из наличия совокупности условий, предусмотренных вышепоименованной нормой процессуального права. Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суды обязали виновное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в оспариваемый ненормативный правовой акт.

В силу статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 25 Закона Приморского края от 09.02.1996 N 28-КЗ "О местном самоуправлении в Приморском крае", Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 584 "Об утверждении Положения о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе", решением Думы города Владивостока от 04.10.2001 N 30 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владивостока" в целях урегулирования отношений в сфере приватизации муниципального имущества города Владивостока решением Думы города Владивостока от 23.04.2002 N 82 утверждено Положение о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке (далее - Положение от 23.04.2002 N 82).

Согласно статье 5 указанного Положения от 23.04.2002 N 82 программа приватизации муниципального имущества ежегодно разрабатывается администрацией города Владивостока на соответствующий год, вносится на утверждение Думы города Владивостока в табличной форме, утвержденной настоящим Положением, и включает в себя, в том числе перечень приватизируемого имущества и его характеристики.

Проведение конкурсов по определению аудиторов и оценщиков при приватизации муниципального имущества отнесено к компетенции администрации г.Владивостока в силу статьи 9 Положения от 23.04.2002 N 82.

Проанализировав вышеназванный муниципальный правовой акт, с учетом Положения об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденного постановлением администрации г.Владивостока от 04.08.2000 N 1439 (с изменениями от 10.09.2009 N 984), исходя из которого УМС г.Владивостока осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества, судебные инстанции пришли к выводу о том, что уполномоченным органом по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого муниципального имущества в целях исполнения положений Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в г.Владивостоке является УМС г.Владивостока как орган администрации г.Владивостока, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа.

При этом суды правомерно отклонили довод Думы г.Владивостока, аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о том, что уполномоченным на выполнение вышеназванных обязанностей органом является именно Дума г.Владивостока.

Анализируя полномочия Думы г.Владивостока, суды отметили, что в действительности данный орган ежегодно утверждает разработанную администрацией города Владивостока программу приватизации муниципального имущества на соответствующий год; утверждает отчет администрации города Владивостока об итогах выполнения программы приватизации муниципального имущества за прошедший год; утверждает условия приватизации муниципального имущества.

Вместе с тем, исходя из норм вышеназванного Положения от 23.04.2002 N 82, Устава г.Владивостока в совокупности с Федеральными законами от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суды не усмотрели наличие у представительного органа местного самоуправления полномочий на заключение договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости муниципального имущества, реализуемого в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Далее, в силу статьи 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данной нормой права, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Правильно истолковав в совокупности положения статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, статьи 8 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, суды обоснованно указали, что величина стоимости объекта оценки в спорной ситуации носит обязательный характер, достоверность оценки в силу статьи 13 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ подлежит оспариванию в судебном порядке. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании последним норм прав, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Информационном письме Президиума от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Исследовав представленный в дело отчет независимого оценщика - ООО "Центр оценки собственности "МОРФ" по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 13.11.2009, составленный во исполнение муниципального контракта от 13.11.2009 N 288-971/09, заключенного между администрацией г. Владивостока в лице УМС г.Владивостока и названным независимым оценщиком, который никем не был оспорен, суды не усмотрели правовых оснований для признания его недостоверным, а определенную в нем стоимость этого имущества, равную 10478400 руб. с учетом НДС, не соответствующей рыночной стоимости, как того требует статья 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах, установив, что в рассматриваемом случае Дума г.Владивостока не имела оснований для самостоятельного установления нормативной цены спорного объекта недвижимости, суды правомерно признали оспариваемый акт представительного органа местного самоуправления недействительным как несоответствующий примененным судами нормам действующего законодательства и нарушающий права ООО "Макарена", реализующего свое право на приобретение арендуемого им имущества в собственность, поскольку установленная Думой г.Владивостока цена объекта недвижимости значительно превышает определенную администрацией г.Владивостока.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций сделанными на основе полного и всестороннего исследования конкретных обстоятельств дела, с учетом надлежащей оценки представленных в дело доказательств, с правильным применением норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, а потому решение и постановление апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения настоящего спора, отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами доказательствам по делу, а также с толкованием судами примененных норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как переоценка доказательств в суде кассационной инстанции недопустима, а неправильное применение норм материального права не нашло своего подтверждения в ходе проверки законности решения и постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 19.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А51-8161/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.