Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2011 г. N Ф03-498/2011 по делу N А73-574н/2010-37 (А73-17312/2009) (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Ли Н.Р., представитель по доверенности от 14.03.2011 N 27 АА 0105350, от ОАО "Банк ВТБ": Хартлинг Е.К., представитель по доверенности от 29.12.2010 N 110/702203, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйком" на определение от 03.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А73-574н/2010-37 (А73-17312/2009) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эйком" о включении требования на сумму 23376043 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур".

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Болдин В.А. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.03.2010.

02.04.2010 ООО "Эйком" (далее - общество, общество "Эйком") на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23376043 руб. 01 коп., возникшего из договоров уступки прав требования (цессии):

- от 31.07.2009 N 93, заключенного с ООО "Подряд-ДВ";

- от 31.12.2007 N 258, заключенного с ООО "Юникс";

- от 14.04.2008 N 004-111, заключенного с ООО "Подрядстройвест";

- от 30.05.2009 N 36, заключенного с ООО "Сфера";

- от 03.08.2009 N 08-12, заключенного с ООО "Фортуна";

- от 13.06.2008 N 589, заключенного с ООО "Галеон Амур";

- от 23.01.2009 N 1587, заключенного с ООО "Максимум".

Определением арбитражного суда от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, заявление ООО "Эйком" удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2010 определение от 22.04.2010 и постановление от 17.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, в удовлетворении заявления ООО "Эйком" отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в договорах цессии отсутствуют сведения об обязательствах, по которым уступлено право требования, вследствие чего невозможно определить основания возникновения прав, переданных по этим договорам. Договоры цессии NN 004-111, 36, 08-12, 1587 и договор подряда от 01.04.2005 N 07-05, положенный в основу договора цессии N 93, подписаны от имени ООО "Эйком", ООО "Сфера", ООО "Фортуна", ООО "Максимум", ООО "Подряд-ДВ" неуполномоченными лицами, а по двум договорам цессии (N 004-111 и N 589) цедентами являлись лица, не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, подлинники представленных в дело документов не соответствуют их копиям, а по требованиям, вытекающим из договоров цессии NN 93, 258, 589, 004-111, истек срок исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Эйком" просит определение от 03.11.2010 и постановление от 29.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм ГК РФ об исковой давности; о несоответствии доказательствам по делу выводов судов о подписании ряда договоров неуполномоченными лицами, так как в деле имеются доверенности на имя этих лиц, дающие им право подписания договоров, а также иные доказательства, свидетельствующие об одобрении юридическими лицами действий своих представителей по подписанию договоров, что не было учтено судами.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Банк ВТБ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и считает обоснованными выводы судов о том, что представленные заявителем документы являются недостоверными и не позволяют установить действительность содержащихся в них сведений как по первоначальному обязательству, так и по уступленному праву требования.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ФНС России и ОАО "Банк ВТБ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества и просили определение от 03.11.2010 и постановление от 29.12.2010 оставить без изменения.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ"), в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 03.11.2010 и постановления от 29.12.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Суд проверяет обоснованность этих требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Эйком" к должнику на сумму 23376043 руб. 01 коп. основаны на семи договорах цессии и соответствующих им договорах поставки, подряда, оказания услуг, по которым первоначальные кредиторы уступили свои права требования к должнику новому кредитору - обществу "Эйком".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что - по договору цессии от 31.07.2009 ООО "Подряд ДВ" уступило обществу "Эйком" право требования к должнику на сумму 12536221 руб. долга, вытекающее из договора подряда от 01.04.2005 N 07-05, заключенного между ООО "Подряд-ДВ" и должником;

- по договору цессии от 31.12.2007 N 258 ООО "Юникс" уступило обществу "Эйком" право требования к должнику на сумму 780000 руб., вытекающее из договора поставки от 25.03.2005, заключенного между ООО "Юникс" и должником;

- по договору цессии от 14.04.2008 N 004-111 ООО "Подрядстройвест" уступило обществу "Эйком" право требования к должнику на сумму 4283263 руб. 28 коп., вытекающее из договора поставки от 06.04.2005 N 14/5, заключенного между ООО "Подрядстройвест" и должником;

- по договору цессии от 30.05.2009 N 36 ООО "Сфера" уступило обществу "Эйком" право требования к должнику на сумму 2628703 руб. 98 коп., вытекающее из договора оказания услуг от 10.01.2008 б/н, заключенного между ООО "Сфера" и должником;

- по договору цессии от 03.08.2009 N 08-12 ООО "Фортуна" уступило обществу "Эйком" право требования к должнику на сумму 2348554 руб. 80 коп., вытекающее из договоров оказания услуг от 10.01.2008 б/н и от 01.12.2008 б/н, заключенных между ООО "Фортуна" и должником;

- по договору цессии от 13.06.2008 N 589 ООО "Галеон Амур" уступило обществу "Эйком" право требования к должнику на сумму 480000 руб., вытекающее из договора оказания услуг от 10.06.2005 б/н, заключенного между ООО "Галеон Амур" и должником;

- по договору цессии от 23.01.2009 N 1587 ООО "Максимум" уступило обществу "Эйком" право требования к должнику на сумму 319300 руб., вытекающее из договора оказания услуг от 07.08.2008, заключенного между ООО "Максимум" и должником.

При проверке обоснованности требований ООО "Эйком" арбитражные суды пришли к выводу о том, что в перечисленных договорах цессии отсутствуют сведения об обязательствах, из которых возникло право ООО "Эйком" требовать от должника уплаты долга, вследствие чего невозможно определить основания возникновения прав (требований), переданных по этим договорам.

Между тем указанные выводы сделаны судами с нарушением статьи 431 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, последующее поведение сторон.

Как видно из дела, все указанные заявителем договоры цессии в разделе "Предмет договора" содержат указания на сумму уступаемого требования, а также на то, что цедент передает цессионарию (обществу "Эйком") соответствующие договоры (подряда, поставки, оказания услуг) и иные документы, удостоверяющие это право требования.

Кроме того, по всем договорам цессии в материалах дела имеются акты приема-передачи документов, по которым первоначальные кредиторы передали новому кредитору - обществу "Эйком" договоры, из которых возникло право требования к должнику, а также иные документы в подтверждение уступаемого требования.

В нарушение статьи 71 АПК РФ суды не дали оценку этим документам в совокупности с условиями договоров цессии и не применили положения статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора, в связи с чем выводы судов о невозможности определить основания возникновения прав (требований), переданных по договорам цессии, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Вывод судов о том, что по всем договорам в первичных документах (актах, счетах-фактурах) отсутствует ссылка на договоры (контракты) и это не позволяет сделать вывод о принадлежности задолженности именно должнику, также сделан с нарушением статьи 71 АПК РФ без полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств. Так, в частности, судами не дана оценка имеющимся в деле и относящимся к договору подряда от 01.04.2005 N 07-05 и соответственно к договору цессии от 31.07.2009 N 93 справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 за апрель-июнь 2005 года и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за этот же период, которые подписаны ООО "Подряд ДВ" и должником без замечаний и в которых имеется ссылка на договор подряда от 01.04.2005 N 07-05.

Не может быть также признан правильным и соответствующим закону вывод судов о необоснованности требований ООО "Эйком" по причине того, что цеденты по договорам цессии от 13.06.2008 N 589 и от 23.01.2009 N 1587 (ООО "Галеон Амур" и ООО "Подрядстройвест") не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность.

Суды не указали, каким образом данное обстоятельство - отсутствие финансово-хозяйственной деятельности - влияет на действительность договоров цессии и на право цедентов уступить принадлежащее им право требования к должнику. Выводы судов о том, что в бухгалтерской отчетности ООО "Галеон Амур" и ООО "Подрядстройвест" за первое полугодие 2005 года дебиторская и кредиторская задолженность отражена в размере 0, сделаны без учета дат заключения указанными лицами договоров с должником (соответственно 10.06.2005 и 06.04.2005) и без исследования имеющихся в деле документов о периоде исполнения обязательств по этим договорам, который находится за пределами первого полугодия 2005.

Делая вывод о необоснованности требований кредитора по причине подписания договоров цессии от 14.04.2008 N 004-111, от 30.05.2009 N 36, от 03.08.2009 N 08-12, от 23.01.2009 N 1587, а также договора подряда от 01.04.2005 N 07-05 неуполномоченными лицами, суды не привели в обоснование данного вывода доводы со ссылками на нормы права и не указали, каким образом подписание договоров неуполномоченными лицами влияет на юридическую силу договоров. Кроме того, суды не рассмотрели доводы ООО "Эйком", основанные на положениях статьи 183 ГК РФ.

Применение судами исковой давности к требованиям кредитора произведено судами с нарушением норм материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае имеет спор между кредитором и должником.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, должник либо представитель его участников не заявляли суду о применении исковой давности к требованиям ООО "Эйком". Такие заявления суду сделали конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Между тем конкурсные кредиторы не относятся к лицам, имеющим право заявлять о применении исковой давности к требованиям других кредиторов, предъявивших свои требования к должнику. Арбитражный суд согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ также не вправе применять исковую давность по собственность инициативе. Следовательно, исковая давность применена судами незаконно.

Ссылки судов на то, что подлинники договоров цессии не соответствуют их копиям, несостоятельны и противоречат части 8 статьи 75 АПК РФ. Как видно из судебных актов, суды сопоставляли подлинники документов на предмет их соответствия имеющимся в деле копиям, тогда как, напротив, копии документов подлежат проверке на соответствие подлинникам.

С учетом изложенного определение от 03.11.2010 и постановление от 29.12.2010, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 03.11.200, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А73-574н/2010-37 (А73-17312/2009) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.