Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2011 г. N Ф03-615/2011 по делу N А37-944/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области на решение от 30.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А37-944/2010 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) в лице Операционного офиса "Магаданский" Дальневосточного филиала ОАО АКБ "Росбанк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, третье лицо: Носов Сергей Анатольевич, о признании недействительным и отмене предписания от 16.04.2010 N 1588-ФС/10.

Резолютивная часть постановления от 16 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 16 марта 2011 года.

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Магаданский" Дальневосточного филиала акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (далее - заявитель, банк, АКБ "РОСБАНК") обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Магаданской области (далее - управление, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области) от 16.04.2010 N 1588-ФС/10 о прекращении нарушений прав потребителей.

Заявленные требования банком обоснованы положениями статей 329, 343, 383, 388, 401, 421, 450, 813, 819, 857, 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 26, 29, 30, 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и мотивировано отсутствием правовых оснований для вынесения Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области оспариваемого предписания в части пунктов кредитного договора от 07.06.2008 N 470000020042МТВ001372000, касающихся включения в договор условий об обязательном заключении договоров личного страхования и страхования автогражданской ответственности; о предоставлении третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору, информации о клиенте, а также уступки прав требований по договору другому лицу; об одностороннем изменении тарифов банка в случае изменения ставки рефинансирования; о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика; о неучтенных в информационном графике платежей в пользу третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Носов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.09.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным и не подлежащим применению предписание Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 16.04.2010 N 1588-ФС/10 о прекращении нарушений прав потребителей в части пунктов 5.5 и 6.4.1 кредитного договора от 07.06.2008 N 470000020042МТВ001372000 в отношении условия о предоставлении третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности, информации о клиенте и уступке права требования по договору другому лицу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Дополнительным решением от 22.10.2010 с Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в пользу АКБ "РОСБАНК" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в части признания предписания от 16.04.2010 N 1588-ФС/10 недействительным оставлена без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, полагающего, что судами обеих инстанций неверно применены нормы материального права, в связи с чем, просит решение от 30.09.2010 о признании недействительным предписания от 16.04.2010 N 1588-ФС/10 о прекращении нарушений прав потребителей в части пунктов 5.5 и 6.4.1 кредитного договора от 07.06.2008 N 470000020042МТВ001372000 и постановление от 07.12.2010 N 06АП-5220/2010 изменить, отказав банку в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании жалобы от 02.03.2010 Носова Сергея Анатольевича Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на основании проведенного анализа условий кредитного договора от 07.06.2008 N 470000020042МТВ001372000, заключенного с целью приобретения транспортного средства, приложение к кредитному договору - информационный график платежей, управление пришло к выводу о наличии в договоре условий, ущемляющих права потребителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения предписания от 16.04.2010 N 1588-ФС/10 о прекращении нарушений прав потребителей, согласно которому установлено нарушение АКБ "РОСБАНК" законодательства в сфере защиты прав потребителей, в частности: статей 10, 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 310, 388, 401, 421, 450, 452, 819, 861, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).

Одним из оснований для вынесения предписания явилось включение в кредитный договор следующих условий: п.п. 5.5 "настоящим клиент дает банку свое согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по настоящему договору и/или для сопровождения уступки прав (требований) по нему, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед банком, в том числе информации о клиенте, предоставленному кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциям по ним"; п. 6.4.1 "банк вправе передать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу. В целях уступки своих прав по настоящему договору банк вправе передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования, документы, информацию, полученных от клиента".

Указанные условия расценены управлением как нарушающие требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности.

Ссылаясь на незаконность предписания Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, а также на нарушение прав и законных интересов, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая частично недействительным предписание управления, исходил из того, что гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Ссылка управления на положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом признана несостоятельной. Не согласился суд с доводом управления о противоречии условий кредитного договора о предоставлении информации третьим лицам положениям статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности. Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими частичной отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенные выше нормы, а также нормы Закона о банках и банковской деятельности не содержат ограничения в применении банком права уступить требование долга иному лицу, поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о переуступке права требования другому лицу не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь в обоснование правомерности вынесенного предписания на пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области не учтено, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, кроме того, замена кредитора не нарушает права потребителя, поскольку не влияет на объем его обязанностей по кредитному договору.

В части условия о передаче информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности и/или для сопровождения уступки прав (требований) суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов о правомерном включении банком в кредитный договор условия о предоставлении информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банкам для взыскания задолженности по кредитному договору и для сопровождения уступки права требования.

Учитывая, что условия кредитного договора в части предоставления информации о заемщике третьим лицам противоречат изложенным выше нормам и не содержат указания о том, что данная информация предоставляется лицам, указанным в статье 26 Закона о банках и банковской деятельности либо только новому кредитору в связи с произведенной уступкой права требования, что позволило бы применить положения пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты в этой части подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющих в деле доказательства, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявленных требований в части включения в договор условия о предоставлении информации третьим лицам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложению на заявителя кассационной жалобы, но не взыскиваются на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 30.09.2010 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А37-944/2010 Арбитражного суда Магаданской области в части признания недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 16.04.2010 N 1588-ФС/10 о прекращении нарушений прав потребителей в части пунктов 5.5 и 6.4.1 кредитного договора от 07.06.2008 N 470000020042МТВ001372000 в отношении условия о предоставлении третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности информации о клиенте отменить.

В удовлетворении требования акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в этой части отказать.

В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.