Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2011 г. N Ф03-617/2011 по делу N А73-8337/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Колендо Н.Я. - генеральный директор (выписка от 11.01.2010 N 689), от ответчика: Пугач Т.А. - индивидуальный предприниматель (паспорт серии 0809 N 904263, выдан 20.01.2010), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пугач Татьяны Александровны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А73-8337/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" к индивидуальному предпринимателю Пугач Татьяне Александровне о взыскании 26338 руб. 83 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "МРКЦ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пугач Татьяне Александровне (далее - ИП Пугач Т.А., предприниматель) о взыскании 26338 руб. 83 коп., составляющих задолженность за переданную тепловую энергию по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2009.

Решением от 12.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда отменено, с ИП Пугач Т.А. в пользу ООО "МРКЦ" взыскано 26338 руб. 83 коп. основного долга.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Пугач Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с предпринимателя суммы задолженности в размере 26338 руб. 83 коп. и расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы заявитель указал на некачественное оказание энергоснабжающей организацией услуг по теплоснабжению; на неизвещение предпринимателя о повышении тарифа на тепловую энергию; на необоснованное завышение энергоснабжающей организацией платы за подачу тепловой энергии, которая, по мнению заявителя, согласно температурному графику должна быть снижена на пятьдесят процентов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МРКЦ", возражая относительно ее доводов, просило оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Пугач Т.А. и генеральный директор ООО "МРКЦ" доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2009 между МУП "Мухенский теплоэнергетик (энергоснабжающая организация), ООО "МРКЦ" (расчетный центр) и ИП Пугач Т.А. (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему лимитом теплопотребления в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 по адресу: п.Дурмин, ул.Октябрьская, 7 в количестве 7,65 Гкал, а абонент - принимать и оплачивать отпущенную тепловую энергию в сумме 1935 руб. 45 коп. за каждую отпускаемую Гкал без НДС согласно постановлению Региональной энергетической комиссии - Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.11.2008 N 51/60 по выставленным энергоснабжающей организацией платежным требованиям (счет-фактурам) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на текущий счет расчетного центра. При этом условиями договора предусмотрено изменение стоимости тепловой энергии на основании вновь принятого постановления.

Частичная неоплата ИП Пугач Т.А. суммы задолженности за потребленную тепловую энергию (26338 руб. 83 коп.) за период с 01.10.2009 по 31.05.2010 послужила основанием для обращения ООО "МРКЦ" в арбитражный суд с настоящим иском. При этом наличие полномочий у ООО "МРКЦ" как уполномоченного агента на предъявление настоящего иска истец обосновал заключенным с МУП "Мухенский теплоэнергетик" (принципал) агентским соглашением от 01.01.2009, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала на договорной территории. Агент как представитель принципала совершает от имени и за счет последнего фактические и юридические действия с целью осуществления централизованного сбора задолженности за жилищно-коммунальные услуги от населения и прочих групп потребителей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив условия агентского соглашения от 01.01.2009, заключенного между МУП "Мухенский теплоэнергетик" и ООО "МРКЦ", счел, что названное соглашение не предоставляет агенту право на предъявление иска от своего имени о взыскании в свою пользу долга за тепловую энергию на основании договора от 01.10.2009.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к противоположному суду первой инстанции выводу о наличии у ООО "МРКЦ" предусмотренного статьями 975, 1005 ГК РФ права на предъявление настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 975 ГК РФ, применимой к отношениям, вытекающим из агентского договора, в силу статьи 1011 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий.

Дав оценку представленным в дело агентскому соглашению от 01.01.2009, доверенности от 01.01.2010, выданной МУП "Мухенский теплоэнергетик" ООО "МРКЦ" в целях представления интересов предприятия в судах, а также взыскания в пользу ООО "МРКЦ" задолженности за оказанные предприятием услуги, апелляционный суд признал, что ООО "МРКЦ" как надлежаще уполномоченный агент МУП "Мухенский теплоэнергетик" по договору от 01.10.2009 и вышеназванной доверенности имеет в соответствии со статьями 975, 1005 ГК РФ право на предъявление иска о взыскании задолженности, в связи с чем отменил решение суда.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата потребленной энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проверяя правомерность заявленной истцом суммы задолженности по договору от 01.10.2009, апелляционный суд, установив факт подачи энергоснабжающей организацией в спорный период тепловой энергии в помещение абонента и наличие у последнего задолженности по ее оплате на сумму 26338 руб. 83 коп., обоснованно удовлетворил иск ООО "МРКЦ" в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм законодательства.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод ИП Пугач Т.А., аналогичный доводу кассационной жалобы, относительно предоставления энергоснабжающей организацией услуг по поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, мотивированный ссылками на предъявленные в адрес МУП "Мухенский теплоэнергетик" претензию и акты в отношении несоблюдения температурного режима в помещении. Исходя из пояснений представителя ООО "МРКЦ", данных в судебном заседании апелляционной инстанции, и условий спорного договора от 01.10.2009, судом установлено, что необходимая среднесуточная температура поддерживалась на коллекторах станций, представленные ответчиком замеры произведены не на коллекторах, а в помещении и без участия истца или энергоснабжающей организации, то есть в одностороннем порядке. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что МУП "Мухенский теплоэнергетик" произвело ответчику перерасчет оплаты за потребленную тепловую энергию, снизив ее размер на 30 процентов.

Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении ответчика о повышении тарифа на тепловую энергию не принимается во внимание окружным судом, поскольку постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 11.11.2009 N 49/112 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП "Мухенский теплоэнергетик", которым ранее принятое постановление от 19.11.2008 N 51/60 признано утратившим силу и установлены новые тарифы на тепловую энергию, опубликовано в установленном законом порядке, а иной порядок извещения абонента об изменении стоимости тепловой энергии договором от 01.10.2009 не предусмотрен.

Его же доводы о необоснованном завышении энергоснабжающей организацией платы за подачу тепловой энергии, а также о необходимости снижения платы за отпущенную в помещение абонента тепловую энергию на пятьдесят процентов, основаны на предположении ответчика, не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А73-8337/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.