Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2011 г. N Ф03-625/2011 по делу N А73-7549/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дэбрик" - Зазерный И.В., генеральный директор; Савин А.К., представитель по доверенности от 12.01.2011 N б/н; от инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска - Баталов Е.И., старший государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 11.01.2011 N 03/05; от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., главный государственный налоговый инспектор правового отдела по доверенности от 11.01.2011 N 05-07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А73-7549/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дэбрик" к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, о признании недействительными решения и требования.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дэбрик" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - инспекция; налоговый орган) от 22.04.2010 N 15 и требования от 21.06.2010 N 1135 об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2244057 руб. и пеней в размере 1074053,95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 13.07.2010 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 решение суда отменено, заявление удовлетворено в полном объеме, оспариваемые решение и требование, как несоответствующие положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признаны недействительными.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению инспекции, поддержанному ее представителем в судебном заседании кассационной инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения главы 21 НК РФ, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о реальном исполнении сделок с контрагентом общества - ООО "Хабпромснаб" опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены судом первой инстанции.

Управление в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы инспекции в полном объеме.

Общество в отзыве и его представители в суде кассационной инстанции против отмены обжалуемого постановления апелляционного суда возражают, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 16.03.2011.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией на основании решения от 19.11.2009 N 17-1415 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за 2006 год, по результатам которой составлен акт от 19.02.2010 N 5дсп и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, 22.04.2010 принято решение N 15 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, вместе с тем доначислен НДС в общей сумме 2244057 руб. за май - декабрь 2006 года, а также начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в общей сумме 1074053,95 руб.

Основанием для доначисления НДС в названной выше сумме явилось, как следует из решения инспекции, неправомерное уменьшение суммы налога, исчисленного за указанные налоговые периоды к уплате в бюджет, на налоговые вычеты в общей сумме 2922397 руб. по контрагенту общества - ООО "Хабпромснаб".

Из материалов дела также видно, что обществом в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба на решение инспекции, которое решением управления от 17.06.2010 N 13-10/218/13793 оставлено без изменения. После чего налогоплательщику в порядке статьи 70 НК РФ направлено требование N 1135 по состоянию на 21.06.2010 об уплате начисленных по решению инспекции сумм НДС и пеней.

Арбитражный суд, проверяя по заявлению общества указанные решение налогового органа и требование об уплате НДС и пеней, пришел к выводу об их соответствии положениям статей 69, 70, 171, 172 и 173 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса РФ условий.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования названного выше Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В рассматриваемом случае доначисление инспекцией НДС в спорной сумме, начисление пеней произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые, как установил суд первой инстанции, в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с ООО "Хабпромснаб" на сумму 19157937,88 руб., в том числе уплату НДС в сумме 2922397 руб. При этом судом учтено то, что ООО "Хабпромснаб": зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2006 по адресу массовой регистрации: г.Хабаровск, ул.Кирова д.1, то есть незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "Дэбрик"; не исполняет налоговые обязательства; изменило место налогового учета - г.Калининград; место нахождения принятыми инспекцией мерами налогового контроля не установлено; численность работников организации-поставщика составляет 1 человек; имущество и транспортные средства для осуществления хозяйственной деятельности отсутствуют; Хромов Е.А. по данным УВД Хабаровского края и родственников ведет асоциальный образ жизни и не мог осуществлять функции руководителя.

В подтверждение расчетов за товар заявителем в дело представлены копии дубликатов приходных кассовых ордеров ООО "Хабпромснаб" о принятии наличных денежных средств в указанной выше сумме, которые судом первой инстанции не признаны достоверно доказывающими понесенные обществом расходы. Отклоняя данные доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 170, 200 АПК РФ, суд исходил из того, что заявитель в ходе судебного разбирательства не обосновал необходимость осуществления расчетов с данным поставщиком наличными денежными средствами. Как следует из материалов дела, общество не предъявило указанные документы инспекции при проведении мероприятий налогового контроля, не представило кассовые книги и соответствующие регистры бухгалтерского учета, содержащие сведения о получении конкретными работниками ООО "Дэбрик" в подотчет денежных средств для расчетов с этим поставщиком, а также оправдательные документы о расходовании подотчетных сумм. Судом первой инстанции, кроме того, учтена информация Главного управления по Дальневосточному Федеральному округу о проведении в ходе расследования уголовного дела N 762603 обыска в помещении, занимаемом ООО "Дэбрик", и обнаружении в компьютерной базе главного бухгалтера проектов счетов-фактур, договоров и иных документов ООО "Хабпромснаб" по спорному периоду, а также указанных документов на бумажных носителях без подписей сторон. Как видно из материалов дела заявитель ссылался на утрату первичных документов по причине пожара, о чем составлен акт от 28.02.2007.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представленные в обоснование налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Исходя из оценки представленных сторонами доказательств в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к заключению, что документы, представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения, не подтверждают обоснованность предъявления вычета по налогу на добавленную стоимость от имени ООО "Хабпромснаб", что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления N 53, при рассмотрении дела исследовал в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ и оценивал все доказательства по делу, представленные, как инспекцией, так и налогоплательщиком. Решение суда содержит мотивы, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства общества и налогового органа, что отвечает требованиям статей 170, 200 АПК РФ.

Новые доказательства, как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции лицами, участвующим в деле, не представлялись. Между тем, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к иным выводам и исходил из того, что инспекция не доказала отсутствие у налогоплательщика намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу норм главы 21 НК РФ необходимость подтверждения налогоплательщиком оплаты товара для получения права на вычет по НДС не предусмотрена, а неисполнение контрагентом обязанности по уплате налогов не может повлечь для общества, действующего с должной степенью осмотрительности, неблагоприятные налоговые последствия.

Однако, апелляционный суд рассматривал указанные обстоятельства не в совокупности и взаимосвязи со всеми установленными инспекцией фактами, как то предусмотрено пунктами 5 и 6 названного выше Постановления N 53 и выполнено судом первой инстанции. Избранная налогоплательщиком форма расчетов, без использования расчетного счета, правомерно учтена судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда, рассматривающего дело по имеющимся в нем доказательствам повторно по правилам главы 34 АПК РФ, не имелось правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, применившего нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам и, следовательно, для отмены решения суда.

Ссылки общества на сложившуюся судебную практику, в том числе Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, не могут быть приняты, поскольку в данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из конкретных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, постановление апелляционного суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, следует отменить и оставить в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А73-7549/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2010 по этому же делу.

Поворот исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по указанному делу в части взыскания с ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска в пользу ООО "Дэбрик" государственной пошлины в сумме 3000 руб. произвести Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.