Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2011 г. N Ф03-641/2011 по делу N А04-8415/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ООО "САМ" - Сиваева Т.Н., представитель по доверенности от 28.01.2011 б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМ" на решение от 07.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А04-8415/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску Министерства имущественных отношений Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "САМ" третьи лица: администрация Михайловского района Амурской области, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Амурской области", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области о расторжении государственного контракта, взыскании 2621528,80 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 г.

Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - МИО Амурской области, министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМ" (далее - ООО "САМ", общество) о расторжении государственного контракта от 28.09.2005 N 7 на выполнение землеустроительных работ по разграничению земель, подлежащих отнесению к собственности Амурской области на территории Михайловского района, взыскании с ответчика 2383208 руб., перечисленных в счет исполнения государственного контракта, штрафа в сумме 238320,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области), администрация Михайловского района Амурской области (далее - администрация) и Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Амурской области" (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата по Амурской области", учреждение), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области.

Решением суда от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "САМ" в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов о невыполнении работ по заключенному между сторонами спора государственному контракту фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судами норм материального права (статьи 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает, что заказчиком получены землеустроительные дела в полном объеме, что подтверждается подписью уполномоченного лица Министерства Г.А.Черкасова. Не согласен с применением судами к спорным правоотношениям норм о договоре подряда; с применением судом положений постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

МИО Амурской области в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "САМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.09.2005 между Департаментом по управлению государственным имуществом администрации Амурской области (ныне - МИО Амурской области) (заказчик) и ООО "САМ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 7, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению землеустроительных работ по разграничению земель, подлежащих отнесению к собственности Амурской области на территории Михайловского района, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик - по осуществлению приемки работ в соответствии с техническим заданием и календарным планом, а также их оплате.

Окончательный срок завершения работ по государственному контракту (с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2005) определен сторонами до 30.12.2006.

Согласно п.п. 4.4, 4.5 контракта окончательный взаиморасчет заказчика с исполнителем осуществляется в соответствии с подписанным двусторонним актом приема-передачи работ.

04.12.2006 сторонами оформлен акт приема-передачи работ на сумму 2383208 руб.

Истцом перечислены ответчику аванс в размере 238320,80 руб. (платежное поручение от 16.11.2005 N 160), а также денежные средства в сумме 2144887,20 руб. (платежные поручения от 09.06.2007 N 728, от 20.12.2007 N 678, от 27.12.2007 N 798).

Ссылаясь на мнимость сделки, оформленной актом приема - передачи от 04.12.2006, отсутствие факта выполнения работ, а также непередачу оговоренной в государственном контракте землеустроительной документации, МИО Амурской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судами правомерно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, надлежащим исполнением договора подряда является передача заказчику обусловленного сделкой результата работ.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив неподтверждение ООО "САМ" факта надлежащего выполнения своих обязательств по государственному контракту от 28.09.2005 N 7, сделали обоснованный вывод о существенном нарушении обществом условий государственного контракта, в связи с чем удовлетворили требования истца о его расторжении согласно ст. 450 ГК РФ.

Так, судами установлено, что согласно содержанию условий государственного контракта (пункт 4.5) и техническому заданию результатом работ являются материалы землеустройства территории Михайловского района (ориентировочная площадь 125435 га), необходимые для постановки земельных участков на кадастровый учет.

Порядок рассмотрения, согласования и утверждения землеустроительной документации установлен разделом 3.5 технического задания, которое является приложением 1 к государственному контракту.

Работы по согласованию землеустроительной документации производит исполнитель землеустроительных работ.

Сброшюрованные и согласованные землеустроительные дела передаются заказчику на утверждение. После утверждения заказчиком землеустроительных дел материалы по описанию земельных участков направляются для их постановки на государственный кадастровый учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Амурской области". После постановки на ГКУ составляется акт приема - передачи и производится оплата выполненных работ.

Землеустроительное дело, сформированное по каждому муниципальному району, изготавливается в трех экземплярах на бумажных носителях и в одном на электронном носителе.

После утверждения землеустроительной документации и постановки земельных участков на ГКУ: первый экземпляр землеустроительного дела (в бумажном и электронном виде) передается заказчику; второй экземпляр землеустроительного дела (в бумажном виде) передается в государственный фонд землеустроительных данных - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области; третий экземпляр землеустроительного дела (в бумажном виде) передается в администрацию муниципального района.

К первому экземпляру документации заказчика исполнитель в 10 - дневный срок прикладывает копии сопроводительных документов (сопроводительное письмо, накладная) о передаче второго и третьего экземпляра документации адресатам - в фонд землеустроительных данных и в администрацию муниципального района.

Материалы выполненных работ сдаются заказчику с приложением акта приема - передачи землеустроительных работ.

Между тем, как выяснено судами, в нарушение вышеназванных условий государственного контракта ответчиком не были представлены документы, подтверждающие исполнение им принятых на себя обязательств: не представлены утвержденная и согласованная в установленном порядке и срок землеустроительная документация, копии сопроводительных документов о передаче ее второго и третьего экземпляров соответствующим адресатам - в фонд землеустроительных данных и в администрацию муниципального района. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о постановке земель на государственный кадастровый учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Амурской области", а также внесения сведений об этих землях в ЕГРП.

Находящийся в деле акт от 04.12.2006 не содержит сведений о передаче заказчику результата работ - материалов землеустройства.

В этой связи суды, установив, что контракт подлежит расторжению, приняв внимание отсутствие доказательств выполнения работ, обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 2621528,80 руб. согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, изложенные в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласуется с приведенными нормами арбитражного процесса.

Его же довод о том, что по настоящему спору подлежат применению правила ст. 453 ГК РФ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В данном случае при расторжении договора сторона, не получившая результата работ по нему, вправе требовать возврата перечисленной оплаты на основании ст. 1102 ГК РФ.

В остальной части выводы судов не обжалуются.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 07.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А04-8415/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.