Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 06АП-2194/11

г. Хабаровск

22 июня 2011 г.

N 06АП-2194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Амурской области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "САМ": не явились;

от Администрации Михайловского района Амурской области, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Амурской области", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САМ"

на определение от 19 апреля 2011 года

по делу N А04-8415/2009

Арбитражного суда Амурской области

вынесенного судьей Антоновой С.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САМ"

об отзыве исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМ" (далее - ООО "САМ", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отзыве исполнительного листа серия АС N 900053465, выданного 09.11.2010 по делу N А04-8415/2009 о взыскании с общества в доход федерального бюджета госпошлины 26 607, 64 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести по делу новый судебный акт об отзыве исполнительного листа. В обоснование доводов жалобы указывает на не соответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального права. Апелляционная жалоба на судебный акт подана в установленный срок, поэтому утверждение об отсутствии сведений в суде о поданной жалобе не имеет значения. Выданный исполнительный лист является ничтожным в силу императивного указания в части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поэтому обязанность отзыва исполнительного листа возложена на суд его выдавший. Ссылается на аналогичное заявление по настоящему делу, которое было судом удовлетворено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Обращение в арбитражный суд апелляционной инстанций осуществляется в форме жалобы (часть 4 статьи 4 АПК РФ).

Статьей 272 АПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 188 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ исполнительный лист является основанием для принудительного списания сумм со счета должника и перечисления их на счет взыскателя.

Согласно части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения суда об отказе в отзыве исполнительного листа, однако, поскольку рассмотрение дела N А04-8415/2009 окончено принятием постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2011, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, предусмотренное частью 2 статьи 188 АПК РФ право должника заявить возражение не может быть реализовано.

Должник указан обязанным лицом в исполнительном листе, в отзыве которого отказано, поэтому обжалуемое определение затрагивает права ООО "САМ", в связи чем, суд рассматривает жалобу по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2010 удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Амурской области (далее - Минимущество) к ООО "САМ" о расторжении государственного контракта от 28.09.2005 N 7 и взыскании 2 621 528, 80 руб., а также с ООО "САМ" взыскана госпошлина в федеральный бюджет 26 607, 64 руб.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

08.11.2010 общество подало апелляционную жалобу на решение от 07.10.2010, через отделение почтовой связи Почта России, что подтверждается почтовым конвертом с печатью отделения от 08.11.2010.

Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции 10.11.2010 вх. N 1247 и после направления дела в Шестой арбитражный апелляционный суд принята апелляционным судом определением от 24.11.2010.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 апелляционная жалоба ООО "САМ" на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2010 по делу N А04-8415/2009 оставлена без удовлетворения.

На момент подачи апелляционной жалобы, в связи с отсутствием у суда первой инстанции соответствующих сведений, Арбитражным судом Амурской области 09.11.2010 выданы два исполнительных листа: серии АС N 90053464 на взыскание с общества в пользу Минимущества 2 621 528, 80 руб., а также серии АС N 90053465 на взыскание с общества госпошлины в федеральный бюджет 26 607, 64 руб., с указанием на дату вступления решения в законную силу - 09.11.2010.

Ссылаясь на то, что дата вступления в законную силу решения суда, указанная в исполнительных листах - 09.11.2010 не соответствует действительности (27.12.2010), а также на ничтожность исполнительных листов на основании части 7 статьи 319 АПК РФ, в связи с их выдачей до вступления в законную силу судебного акта, должник обратился с заявлением об отзыве.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2011 по настоящему делу исполнительный лист от 09.11.2010 серии АС N 90053464 на взыскание с общества в пользу Минимущества 2 621 528, 80 руб. отозван на основании части 7 статьи 319 АПК РФ.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2011 в отзыве исполнительного листа от 09.11.2010 серии АС N 90053465 на взыскание с общества госпошлины в федеральный бюджет 26 607, 64 руб. отказано по мотивам того, что выдача исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства по нему не привело к нарушению права должника.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В рассматриваемом случае, исполнительный лист от 09.11.2010 серии АС N 90053465 на взыскание с общества госпошлины в федеральный бюджет 26 607, 64 руб. направлен в ИФНС России N 1 по Амурской области письмом суда от 09.11.2010 N 8415/2009, т.е. до того момента когда в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба общества.

Постановление апелляционного суда по жалобе общества принято 27.12.2010, при этом, исполнительное производство до рассмотрения апелляционной жалобы не возбуждалось.

Исполнительный лист о взыскании госпошлины поступил на исполнение судебному приставу 23.03.2011, в связи с чем, им вынесено постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2011.

Учитывая, что исполнительный лист выдан по истечении месячного срока со дня принятия решения при отсутствии сведений о подаче апелляционной жалобы и не предъявлялся взыскателем для исполнения судебному приставу-исполнителю до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, оставившим решение суда без изменения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы о ничтожности исполнительного листа в рассматриваемом случае не соответствуют обстоятельствам.

Сформулированные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правила также не позволяют сделать вывод о безусловном отзыве исполнительного листа, выданного до подачи апелляционной жалобы.

Ссылка должника на определение суда от 04.02.2011, которым отозван исполнительный лист от 09.11.2010 серии АС N 90053464 на взыскание 2 621 528, 80 руб. не имеет значения, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимися тождественными. Кроме того, указанный исполнительный документ согласно расписке представителя Минимущества, акта приема-передачи был выдан взыскателю 12.11.2010, т.е. после поступления апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции (10.11.2010 вх. N 1247).

На основании изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Амурской области от19.04.2011 по делу N А04-8415/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева В.Г. Дроздова