Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2011 г. N Ф03-693/2011 по делу N А51-348/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вакуленко Сергея Александровича на решение от 18.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А51-348/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Вакуленко Сергея Александровича к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о взыскании 1336823 руб. 59 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Вакуленко Сергей Александрович (далее - ИП С.А.Вакуленко, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление) о взыскании 1336823 руб. 59 коп., составляющих компенсацию затрат по проведенному капитальному ремонту в размере 1052617 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2006 по 24.12.2009 в размере 284206 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование иска предприниматель указал на то, что арендуемое помещение не могло быть использовано в целях, предусмотренных договором аренды, что потребовало проведения в нем капитального ремонта, то есть работ по устранению недостатков переданного в аренду имущества.

Решением арбитражного суда от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ИП С.А.Вакуленко просит решение арбитражного суда от 18.08.2010 и постановление апелляционного суда от 25.10.2010 отменить как вынесенные при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что проведение капитального ремонта арендуемого нежилого помещения было согласовано с арендодателем. Ссылается на необходимость проведения капитального ремонта арендатором ввиду того, что ранее капитальный ремонт арендодателем произведен в 2002 году в помещении по площади, которая меньше площади помещения, переданного предпринимателю по договору от 03.04.2003 N 073/03. Указывает на то, что решением Думы г. Уссурийска и Уссурийского района от 28.02.2001 N 127 "О Положении "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район" и внесении изменений и дополнений в Положение "О порядке управления, владения и распоряжения муниципальной собственностью в муниципальном образовании г. Уссурийск и Уссурийский район", утвержденное решением Думы от 26.11.2000 N 84" не определен порядок согласования проведения капитального ремонта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

При этом Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район (арендодатель), муниципальным учреждением "Служба заказчика" (балансодержатель) и ИП С.А.Вакуленко (арендатор) заключен договор от 03.04.2003 N 073/03 на аренду объекта нежилого фонда муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, являющегося муниципальной собственностью, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование объект нежилого фонда общей площадью 456,8 кв.м, находящийся по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 135-а; для использования под магазин (п. 1.1 договора).

Соглашением от 06.10.2003 стороны изменили пункт 1.1 договора от 03.04.2003 N 073/03, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование встроенное нежилое помещение (NN 1-8, 22, 23, 231, 24-26 Лит. А), находящееся на первом этаже в пятиэтажном здании жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 135-а; общей площадью 457,1 кв.м (в том числе торговый зал общей площадью 203,7 кв.м) для использования под магазин.

Соглашением от 01.04.2006 стороны дополнили статью 1 договора от 03.04.2003 N 073/03 пунктом 1.4 следующего содержания: "Объект находится в собственности Уссурийского городского округа и включен в Реестр муниципальной казны на основании постановления Комитета по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа от 18.07.2005 N 209 "О передаче нежилых помещений в муниципальную казну Уссурийского городского округа".

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды определен с 01.05.2003 по 30.04.2013.

В силу пункта 2.2.2 договора арендодатель обязуется производить капитальный ремонт арендуемого объекта в соответствии с нормами СНИП, связанный с общим капитальным ремонтом дома.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора арендатор обязуется своевременно за счет своих средств производить текущий ремонт арендуемых помещений, реставрацию фасадов зданий, нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта.

Пунктом 2.3.4 договора установлено, что арендатор обязуется не производить реконструкции в арендуемом объекте, переоборудования сантехники и других капитальных работ без согласования с арендодателем. Неотделимые улучшения арендуемого объекта производить только с письменного разрешения арендодателя.

Арендуемое нежилое помещение передано предпринимателю по акту передачи от 01.10.2003.

Впоследствии между ИП С.А.Вакуленко (заказчик) и ООО "Строй Люкс" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.12.2005 N 146 на выполнение ремонтных работ арендуемого истцом помещения согласно утвержденного сторонами локального ресурсного сметного расчета на общую сметную стоимость ремонтных работ в размере 1052617 руб.

Ремонтные работы подрядчиком выполнены и переданы заказчику по акту от 31.12.2006. Стоимость работ на сумму 1052617 руб. истцом полностью оплачена.

Отказ Управления компенсировать предпринимателю стоимость затрат по проведенному капитальному ремонту послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец сослался на то, что арендуемое помещение не могло быть использовано в целях, предусмотренных договором аренды, что потребовало проведения в нем капитального ремонта, то есть работ по устранению недостатков переданного в аренду имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, что, как считает истец, имело место в данном случае, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арбитражные суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности того, что произведенный истцом капитальный ремонт вызван неотложной необходимостью и согласован с Управлением, и в этой связи к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения стоимости произведенного предпринимателем капитального ремонта арендуемого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доказательства того, что арендуемое нежилое помещение передано предпринимателю в непригодном для использования состоянии, не представлены.

В акте передачи арендуемого помещения от 01.10.2003 указано на то, что помещение находится в нормальном техническом состоянии и отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Доказательства обратного не представлены.

Довод заявителя жалобы о согласовании с арендодателем проведения капитального ремонта арендуемого помещения отклоняется кассационным судом как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ранее капитальный ремонт арендодателем произведен в 2002 году в помещении по площади, которая меньше площади переданного предпринимателю помещения по договору от 03.04.2003 N 073/03, что явилось основанием для проведения предпринимателем капитального ремонта, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющие правового значения для дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 18.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А51-348/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.