Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2011 г. N Ф03-742/2011 по делу N А73-5408/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кульков И.А., представитель по доверенности N 371 от 30.12.2010; от ответчика: Сайганов О.В., представитель по доверенности без номера от 01.12.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А73-5408/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" о взыскании 71711 руб. 89 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Уссури" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (далее - общество) о взыскании 71711 руб. 89 коп. задолженности на основании договора уступки права требования от 30.11.2006.

Иск обоснован тем, что в нарушение условий договора от 30.11.2006 ответчик в установленный срок не произвел оплату за уступленное право требования в полном объеме, поэтому невыплаченная сумма задолженности должна быть взыскана с общества на основании статей 309, 382 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 67601 руб. 03 коп.

Решением от 04.10.2010 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что окончательный размер платежа за уступленное право по договору от 30.11.2006 оговорен сторонами в дополнительном соглашении от 30.05.2007 N 1, которое является незаключенным ввиду подписания со стороны общества неуполномоченным лицом. В то же время условия договора от 30.11.2006 не позволяют прийти к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить банку указанную им сумму за уступку, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 решение отменено, иск удовлетворен на сумму 67601 руб. 03 коп.

Постановление мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед банком по договору от 30.11.2006 на сумму 67601 руб. 03 коп., которая подлежит взысканию на основании статей 309, 310 ГК РФ. При этом апелляционный суд исходил из того, что общая сумма, подлежащая уплате за уступаемое право, согласована сторонами в пункте 7.1 договора от 30.11.2006, поэтому условия дополнительного соглашения от 30.05.2007 не имеют значения для установления ее размера.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении апелляционным судом статьи 431 ГК РФ при толковании пункта 7.1 договора от 30.11.2006 и определении суммы, подлежащей оплате за уступаемое право. Указывает также, что суды необоснованно отказались исследовать договор от 05.12.2008, условиями которого стороны прекратили действие договора от 30.11.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дал дополнительные пояснения по существу отношений сторон.

Представитель банка в заседании суда против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, исходя из следующего.

Суды установили, что 30.11.2006 между банком (кредитор) и обществом (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования задолженности в размере 103019 руб. 32 коп. к должнику Руцкой Е.Н. по кредитному договору от 26.10.2005 N 506.

Пункт 7.1 договора устанавливает, что общая сумма предполагаемых к перечислению правоприобретателем платежей банку за уступку права составляет 103019 руб. 32 коп.

Согласно пункту 7.2 договора правоприобретатель оплачивает кредитору первый платеж за уступаемое право требования в размере 31307 руб. 43 коп. в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора. В силу пункта 7.3 договора оставшуюся сумму платежей за уступку, указанную в данном пункте, правоприобретатель обязан выплатить кредитору в течение 180 дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 30.05.2007 к договору уступки права требования стороны изложили пункт 7.3 договора в редакции, согласно которой оставшуюся сумму платежей, указанную в пункте 7.1 договора, правоприобретатель обязан уплатить кредитору до 30.05.2008.

Суды установили также, что в счет оплаты за уступленное право требования ответчик перечислил банку 31307 руб. 43 коп.

При этом, дав оценку дополнительному соглашению от 30.05.2007, суды пришли к выводу о его незаключенности ввиду подписания со стороны общества неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что независимо от названного соглашения обязанность ответчика уплатить банку за уступленное право требования сумму 103019 руб. 32 коп. следует из пункта 7.1 договора от 30.11.2006. Поскольку данная сумма уплачена не в полном объеме, апелляционный суд, принимая во внимание размер ее частичного погашения, а также уже произведенные Руцкой Е.Н. выплаты по кредиту, взыскал с ответчика уточненную сумму долга в размере 67601 руб. 03 коп.

Вместе с тем при разрешении спора суды обеих инстанций не учли следующее.

По смыслу статей 382, 423 ГК РФ обязанность нового кредитора оплатить первоначальному кредитору определенную сумму за уступаемое право требования напрямую связана с наличием сделки уступки права, переходом права требования к новому кредитору и действительностью уступки.

Между тем из протокола суда первой инстанции от 20-27.09.2010 следует, что при рассмотрении спора общество заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 05.12.2008, согласно тексту которого, приложенному к кассационной жалобе, договор от 30.11.2006 аннулирован и смена кредитора по обязательству, являющемуся предметом уступки по данной сделке, не произошла.

Данное доказательство и обстоятельства, которые оно призвано подтвердить, а именно: существование между сторонами спора договорных обязательств по поводу уступленного права на момент рассмотрения спора, могут существенно повлиять на итог по иску.

Несмотря на это, суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела данного доказательства и не привел мотивы такого отказа, как того требуют статьи 159, 185 АПК РФ. Апелляционный суд необоснованно оставил этот факт без внимания.

Более того, из материалов дела, в частности протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 22-29.07.2010, от 11.08.2010, от 20-27.09.2010 следует, что ответчик указывал на взыскание банком с Руцкой Е.Н. в судебном порядке долга, возникшего из кредитного договора от 26.10.2005 N 506. При этом в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что взыскание долга произведено уже после заключения договора от 30.11.2006.

При этом общество ходатайствовало в привлечении Руцкой Е.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение по нему может повлиять на ее права и обязанности по отношению к банку.

Между тем вопреки правилам статей 51, 185 АПК РФ суд отклонил данное ходатайство без приведения соответствующих мотивов, хотя Руцкая Е.Н. должна обладать сведениями о состоявшемся судебном разбирательстве по вопросу о взыскании с нее задолженности по кредиту, сведения о котором остались невыясненными судами из-за невозможности представления соответствующих доказательств сторонами.

В то же время обстоятельства взыскания первоначальным кредитором с Руцкой Е.Н. долга по кредиту имеют существенное значение для оценки договора уступки права требования от 30.11.2006 на предмет установления факта перехода к обществу права требования к должнику и сохранения за обществом этого права на дату разрешения настоящего спора. Данные обстоятельства также способны повлиять на права и обязанности Руцкой Е.Н. перед каждой из сторон спора, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства общества о привлечении ее к участию в деле.

Изложенное также не принято во внимание судом при рассмотрении спора в апелляционном порядке.

В связи с этим решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполном выясненным обстоятельствам дела и с нарушениями норм права.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить ходатайства ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Руцкой Е.Н. и о приобщении к делу договора от 05.12.2008, отразив мотивированные итоги их рассмотрения в судебных актах. С учетом результатов разрешения данных ходатайств суду следует дать оценку договору от 30.11.2006, проверить, сохранено ли в настоящее время право требования общества к Руцкой Е.Н., и в зависимости от установленного рассмотреть иск.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 04.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А73-5408/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.