Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2011 г. N Ф03-767/2011 по делу N А51-8235/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от прокурора Приморского края: Н.С. Иванова, прокурор отдела, удостоверение от 28.12.2009 N 079830, от общества с ограниченной ответственностью "Велес": Н.Ю. Бобрикова, представитель, доверенность б/н от 01.03.2011, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы прокурора Приморского края, администрации Анучинского муниципального района Приморского края на решение от 13.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А51-8235/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к администрации Анучинского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Велес",третьи лица: Управление лесным хозяйством Приморского края, Краевое государственное учреждение "Приморское лесничество",о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 г.

Заместитель прокурора Приморского края (далее - прокурор, истец) обратился в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Анучинского муниципального района (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 102 от 10.11.2009, заключенного между администрацией и ООО "Велес", о применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде обязанности ООО "Велес" освободить земельный участок общей площадью 30000 кв.м, в том числе (зона обременения) охранная зона ручья составляет 9126,89 кв.м, с кадастровым номером 25:01:25:0001:48, расположенный примерно в 398 м в восточном направлении от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Анучинский район, п. Тигровый, ул. Банная, д. 1 (далее- спорный земельный участок).

Исковые требования мотивированны незаконностью распоряжения администрацией муниципального образования земельным участком, относящимся к лесному фонду и находящимся в собственности Российской Федерации.

Решением суда от 13.09.2010 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка N 102 от 10.11.2009, заключенный между администрацией Анучинского муниципального района и ООО "Велес", и применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Велес" освободить спорный земельный участок.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение суда первой инстанции изменено, в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В кассационной жалобе администрация Анучинского муниципального района Приморского края просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отнесении спорного земельного участка к землям лесного фонда и собственности Российской Федерации.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Приморского края просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы прокурор приводит доводы о том, что материальным истцом по настоящему иску являлось ТУ ФАУГИ в Приморском крае, которое, по мнению прокурора, вправе заявлять иски о применении последствий недействительности сделок путем освобождения земельного участка. Также прокурор полагает, что восстановление нарушенного права собственности возможно путем предъявления иска о признании недействительной сделки, совершенной третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу прокурора администрация приводит свои возражения против ее доводов и повторяет доводы, изложенные ею в своей кассационной жалобе.

В суде кассационной инстанции представитель прокурора настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе прокурора, возражал против доводов кассационной жалобы администрации и дал свои пояснения.

Представитель ООО "Велес" в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы администрации и дал свои пояснения.

Администрация Анучинского муниципального района просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.

В судебном заседании 15.03.2011 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 22.03.2011.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб и возражений, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации Анучинского муниципального района Приморского края от 10.11.2009 N 449 ООО "Велес" в аренду на срок с 01.11.2009 по 01.11.2019 предоставлен земельный участок, расположенный примерно в 398 м в восточном направлении от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Анучинский район, п. Тигровый, ул. Банная, д. 1, общей площадью 30000 кв.м, в том числе (зона обременения) охранная зона ручья 9126.89 кв.м.

10.11.2009 администрация Анучинского муниципального района (Арендодатель) и ООО "Велес" (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 102, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду указанный выше земельный участок.

В силу п. 1.3 договора срок аренды составляет с 01.11.2009 по 01.11.2019.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на ничтожность договора аренды земельного участка N 102 от 10.11.2009, прокурор обратился в арбитражный суд края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение только земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в силу пункта 2 статьи 9 ЗК РФ осуществляет Российская Федерация.

Согласно статье 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе лесоустроительному делу, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда и находится в собственности Российской Федерации, поэтому сделка ничтожна.

Также судами обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5855/2010, которым установлено, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда и расположен в пределах земельного участка площадью 99089 га, на который зарегистрировано в установленном порядке право собственности Российской Федерации. Указанное решение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы администрации Анучинского муниципального района отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ  все земли по целевому назначению подразделяются на самостоятельные категории, в частности: на земли населенных пунктов, земли лесного фонда.

Судебные инстанции с учетом правил пунктов 1, 3 статьи 8, пункта 1 статьи 84 ЗК РФ, статьи 63 ЛК РФ, действовавшей на момент государственной регистрации права федеральной собственности на лесной участок, правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 09.01.1998 N 1-П, правомерно указали на обязательность осуществления перевода лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, пользованием лесным фондом, согласно установленной процедуре.

В материалах дела доказательства перевода земельного участка из одной категории в другую отсутствуют.

Таким образом, выводы судов о том, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и у администрации Анучинского муниципального района отсутствовало право распоряжения им, соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба администрации подлежит отклонению.

Также кассационной инстанцией отклоняется кассационная жалоба прокурора на постановление апелляционного суда от 06.12.2010, изменившее решение суда первой инстанции.

Признавая недействительным в силу ничтожности оспариваемый договор, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Велес" обязанности освободить спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку у Российской Федерации, как собственника спорного земельного участка и материального истца по настоящему иску, отсутствуют договорные отношения с ООО "Велес", она не является стороной оспариваемой сделки и фактически не владеет спорным имуществом, то применение реституции по оспариваемой сделке не приведет к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, в случае применения реституции спорный земельный участок подлежал бы передаче стороне по сделке - администрации Анучинского муниципального района, которая правомерно признана судом не обладающей правами на указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы кассационной жалобы прокурора основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А51-8235/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.