Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2011 г. N Ф03-785/2011 по делу N А04-1271/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Асташова Е.А. - представитель, доверенность от 04.08.2010 N ДВ-10/3435, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кочелева Петра Иннокентьевича, Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" на решение от 01.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А04-1271/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Кочелева Петра Иннокентьевича к Федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", третьи лица: администрация Мазановского района, закрытое акционерное общество "Мостоотряд N 64" об устранении препятствий в пользовании земельным участком по встречному иску Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" к индивидуальному предпринимателю Кочелеву Петру Иннокентьевичу о сносе самовольной постройки.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Кочелев Петр Иннокентьевич (далее - предприниматель Кочелев П.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области к Федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток", учреждение) с иском об обязании

ФГУ ДСД "Дальний Восток" устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,25 Га с кадастровым N 28:17:011531:0003, расположенным: Амурская область, Мазановский район, в районе моста через р. Зея, возле трассы "Чита-Хабаровск" под строительство кафе-закусочной путем переноса линии электропередачи с арендованного индивидуальным предпринимателем земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мазановского района, закрытое акционерное общество "Мостоотряд N 64".

ФГУ ДСД "Дальний Восток" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю Кочелеву П.И., в котором просит признать кафе-закусочную, построенную предпринимателем Кочелевым П.И. вне границ фактически отведенного ему земельного участка без согласования с ФГУ ДСД "Дальний Восток", самовольной постройкой и обязать предпринимателя Кочелева П.И. снести самовольную постройку (кафе-закусочная).

Решением суда от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Кочелев П.И. и учреждение просят решение от 01.10.2010, постановление апелляционного суда от 17.12.2010 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Предприниматель Кочелев П.И. в обоснование своей кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что линия электропередачи до марта 2006 года проходила по земельному участку, отведенному предпринимателю. Также ссылается на то, что земельный участок под данную линию электропередачи используется учреждением без оформления его в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе ФГУ ДСД "Дальний Восток" приведены доводы о том, что, поскольку сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы учреждения - владельца участка автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 1453, его требования подлежат удовлетворению. Также заявитель считает, что введение пункта 8.1 статьи 26 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" после выдачи разрешения на строительство и фактического начала строительства не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2006 Главой администрации Краснояровского сельсовета утвержден акт выбора земельного участка для строительства кафе-закусочной для предпринимателя Кочелева П. И., в соответствии с которым комиссия в составе представителей архитектурно-строительной службы, санэпидемиологической службы, службы связи, противопожарной службы, Свободненских электрических сетей, ОГИБДД, на основании осмотра и рассмотрения материалов места размещения объекта установила, что для строительства кафе выбран земельный участок в кадастровом квартале N 28:17:011531, находящийся вблизи федеральной автомагистрали Чита-Хабаровск.

На основании заявления предпринимателя и акта выбора земельного участка 06.05.2006 администрацией Краснояровского сельсовета Мазановского района вынесено постановление N 15 "О предварительном согласовании выбора земельного участка под строительство кафе - закусочной".

30.10.2006 Управлением Роснедвижимости по Амурской области утверждено землеустроительное дело по межеванию земельного участка под строительство кафе-закусочной. Участку присвоен кадастровый номер 28:17:011531:0003.

Постановлением администрации Мазановского района от 11.04.2007 N 84 предпринимателю Кочелеву П.И. предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений Краснояровского сельсовета площадью 0,25 Га с кадастровым номером 28:17:011531:0003, расположенный: Амурская область, Мазановский район, в районе моста через реку Зея, возле трассы "Чита-Хабаровск" под строительство кафе-закусочной.

Во исполнение указанного постановления 18.04.2007 между предпринимателем и отделом по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района заключен договор аренды земельного участка N 23/22 сроком на 49 лет с 01.04.2007 по 30.03.2056, и по акту приема-передачи от 18.04.2007 земельный участок передан в пользование предпринимателя Кочелева П.И.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с тем, что на выделенном предпринимателю в апреле 2007 года для строительства кафе-закусочной участке в нарушение санитарных правил ФГУ ДСД "Дальний Восток" установлены столбы электролинии на расстоянии 6 метров от объекта общественного питания, предприниматель Кочелев П.И. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ФГУ ДСД "Дальний Восток", ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск, предоставлен администрацией Мазановского района предпринимателю Кочелеву П.И. без согласования с ФГУ ДСД "Дальний Восток" и строительство самого объекта сервиса также ведется без согласования, в связи с чем в силу положений статьи 222 ГК РФ объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что согласно имеющимся в деле доказательствам, в том числе государственному контракту от 26.06.2006 N 04/06-РМ, проекту "Ремонт моста через р.Зея на км 1453+000 автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск" и пояснительной записке к нему, акту приемки выполненных работ от 19.12.2006, спорная ЛЭП существовала с 1989 года и реконструирована не позднее декабря 2006 года.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что, поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка от 11.04.2007 предприниматель Кочелев П.И. не мог не знать о наличии на передаваемом ему в аренду земельном участке столбов линии электропередачи, требования о их переносе удовлетворению не подлежат, так как установка столбов ЛЭП не могла нарушить права и законные интересы истца, заключившего договор аренды при наличии линии электропередачи.

Также обоснованно судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении встречных исковых требований о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Судами установлено, что право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов ФГУ ДСД "Дальний Восток" в силу статьи 53 АПК РФ не предоставлено.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ФГУ СДС "Дальний Восток" о том, что право на обращение в суд учреждению, владеющему на праве оперативного управления участком федеральной трассы, предоставлено пунктом 8.1 статьи 26 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон об автомобильных дорогах), так как данный пункт введен в действие Федеральным Законом от 17.07.2009 N 145-ФЗ, то есть после выдачи разрешения и фактического начала строительства объекта.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что ФГУ ДСД "Дальний Восток" не является лицом, права которого нарушены предоставлением земельного участка в аренду предпринимателю.

Так, статьей 26 Закона об автомобильных дорогах установлено, что для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420 утверждены Правила установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, согласно пункту 15 которых решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий и т.п.), а также земельных участков под площадки для стоянки и остановки автомобилей принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Поскольку иное Законом об автомобильных дорогах не предусмотрено, суды пришли к правильному выводу о том, что из смысла вышеприведенных норм следует, что земельный участок, расположенный в границах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги находится в ведении органов местного самоуправления, порядок предоставления которого регулируется Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420.

Таким образом, при отводе в 2006 году земельного участка предпринимателю Кочелеву П.И. Глава Краснояровского сельсовета Мазановского района действовал в пределах своей компетенции, в состав комиссии входил представитель ГИБДД, а учреждению участок федеральной дороги предоставлен только в декабре 2007 года, то есть после отвода земельного участка предпринимателю Кочелеву П.И.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что объект "кафе-закусочная" построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также о том, что сохранение данного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу дорожному движению, учреждением в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы учреждения о том, что объект "кафе-закусочная" подлежит сносу как самовольная постройка, поскольку ее сохранение нарушает права и законные интересы учреждения - владельца участка автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 1453 судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о том, что земельный участок под данную линию электропередачи используется учреждением без оформления его в установленном законом порядке, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение 01.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А04-1271/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.