Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2011 г. N Ф03-809/2011 по делу N А73-8755/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю - Панжинская И.Э., начальник юридической группы по доверенности от 29.06.2010 N 5860, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю на решение от 18.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А73-8755/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю к жилищно-строительному кооперативу N 65 при Хабаровскглавснабе о взыскании 3239178 руб. 09 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 г.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю, управление) на основании статей 309, 395, 407, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу N 65 при Хабаровскглавснабе (далее - ЖСК N 65, кооператив) о взыскании 2891250 руб., составляющих 2000000 руб. основного долга по государственному контракту от 30.12.2004, 891250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 30.09.2010.

Решением суда от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском работы по государственному контракту от 30.12.2004 ЖСК N 65 не выполнены. В этой связи со ссылкой на пункт 2 статьи 405, пункт 3 статьи 708 ГК РФ полагает, что требование о взыскании убытков, основанное на ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту о сроке выполнения работ, не связано с необходимостью расторжения договора.

Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Проверив законность решения от 18.10.2010, постановления от 23.12.2010 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2004 между Главным управлением МЧС России по Хабаровскому краю (заказчик) и ЖСК N 65 (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить собственными силами, из своих материалов отделочные работы в административном здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. П.Комарова, по внутренней отделке помещений, установке внутри кабинетных дверей, лестниц и перегородок и иные работы согласно смете, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - обеспечить финансирование и принять выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. контракта его цена, составляющая стоимость материалов, оборудования и работ, установлена в сумме 2000000 руб. Оплата по договору осуществляется в течение 10 банковских дней с момента его подписания (пункт 3.1. контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.2. контракта - с момента подписания контакта по 31.12.2006.

Управление, ссылаясь на неисполнение кооперативом обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2000000 руб., перечисленных подрядчику платежным поручением от 31.12.2004 N 000376.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил факт неисполнения подрядчиком в предусмотренный государственным контрактом срок отделочных и иных работ.

При этом суд со ссылкой на пункт 1 статьи 407, пункт 3 статьи 425 ГК РФ указал на то, что спорным контрактом не предусмотрено прекращение обязательств в связи с окончанием срока выполнения работ, поэтому учитывая отсутствие доказательств расторжения договора по соглашению сторон или по инициативе одной из них и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 715, статьи 717 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что государственный контракт от 30.12.2004 в установленном законом порядке не расторгнут и продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В этой связи суд, учитывая, что заключенный сторонами государственный контракт на момент рассмотрения настоящего иска не прекратил свое действие и не расторгнут, отказал в удовлетворении заявленного управлением требования о взыскании перечисленной суммы подрядчику аванса, и соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование о взыскании убытков, основанное на ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту о сроке выполнения работ не связано с необходимостью расторжения договора, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 ГК РФ. Положения указанных норм права во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предполагают возможность взыскания убытков только после отказа стороной от исполнения договора, доказательств которого в данном случае не представлено.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, в том числе на которые ссылается заявитель или влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 стать 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 18.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А73-8755/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.