Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2011 г. N Ф03-818/2011 по делу N А51-6277/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на решение от 14.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А51-6277/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 г.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление) в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения общей площадью 38,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Интернациональная, 62, и об обязании управления осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на указанные помещения, а также об обязании Управления муниципальной собственности г.Владивостока обратиться в управление с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости (помещения), образованные при разделе (объединении) и переданные в хозяйственное ведение (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что оспариваемый отказ управления в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные помещения по мотиву их вхождения в состав иных помещений большей площадью противоречит нормам ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Данный отказ ущемляет права предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), в осуществлении мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в отношении названного имущества. Поэтому оспариваемый отказ подлежит признанию незаконным на основании статьи 201 АПК РФ с обязанием УМС г.Владивостока обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права муниципальной собственности на спорный объект, созданный в результате выделения.

Решением от 14.09.2010 отказ управления в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия, оформленный письмом от 08.04.2010 N 01/010/2010-369, признан незаконным с обязанием управления зарегистрировать право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости. В удовлетворении требований к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что обжалуемый отказ управления не соответствует пункту 9 статьи 12, пункту 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктам 26, 27 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219. Поэтому отказ управления признан незаконным в силу статьи 201 АПК РФ, тогда как в удовлетворении требований к УМС г.Владивостока, не основанных на нормах действующего законодательства, отказано.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к управлению требований. В обоснование жалобы приводит доводы о соответствии оспариваемого отказа в регистрации прав предприятия статье 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктам 26, 27 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Полагает, что заявитель не представил все необходимые для государственной регистрации документы, подтверждающие оформление права муниципальной собственности на спорный объект, созданный в результате его выделения из другого объекта большей площади, что препятствует удовлетворению требований предприятия.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 предприятие обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 38,2 кв.м, расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Интернациональная, д. 62, цокольный этаж, номера помещений на поэтажном плане 12-15, 15а на основании распоряжения УМС г. Владивостока от 05.11.2009 N 254 "О передаче муниципального имущества с баланса УМС г. Владивостока на баланс МУП г.Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский", акта приема-передачи здания (сооружения) от 06.11.2009, приказа предприятия от 28.11.2009 N 11 "О принятии к учету основных средств".

Письмом от 08.04.2010 N 01/010/2010-369 управление отказало предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты ввиду наличия противоречий между уже зарегистрированными и заявленными к регистрации правами. В частности, управление указало, что помещения, о регистрации права на которые заявило предприятие, входят в состав объектов большей площади (49,8 кв.м и 64,7 кв.м), зарегистрированных на праве собственности за муниципальным образованием г.Владивосток. При этом при передаче в хозяйственное ведение предприятия помещения не сформированы в качестве самостоятельного объекта недвижимости, возникшего вследствие выделения, как это предусмотрено пунктами 26, 27 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным, решение, действие (бездействие) незаконным, если установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, а также, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Суды установили, что нежилые помещения площадью 38,2 кв.м (номера на поэтажном плане 12-15, 15а), за государственной регистрацией права на которые обратилось предприятие, являются теми же объектами, что и нежилые помещения на поэтажном плане 12-15, находящимися в собственности муниципального образования г.Владивосток. Это обстоятельство подтверждено имеющимися в деле техническими паспортами, справкой БТИ от 04.03.2010.

Однако суды правильно указали, что заявленное к государственной регистрации право хозяйственного ведения предприятия не вступает в противоречие с уже зарегистрированным правом собственности муниципального образования на эти же объекты. Иных оснований для отказа в государственной регистрации права заявителя, поименованных в пункте 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в оспариваемом отказе не приведено и судами не установлено.

При этом суды обосновано отклонили ссылки управления на пункт 9 статьи 12 вышеназванного Закона и пункты 26, 27 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данные нормы права определяют обязанности регистрирующего органа по оформлению ЕГРП при выделении новых объектов недвижимости, и каких-либо обязанностей на правообладателей не возлагают. По этим же мотивам кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы о законности отказа управления, обоснованные положениями названных правовых норм.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что отказ управления в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, является верным.

Ввиду изложенного решение и постановление апелляционного суда о признании незаконным оспариваемого отказа управления, а также об отказе в обязании УМС г.Владивостока обратиться в управление с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения как самостоятельного объекта недвижимости, соответствуют части 2 статьи 201 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о наличии у УМС г.Владивостока обязанности по обращению за государственной регистрацией права собственности муниципального образования на объект площадью 38,2 кв.м кассационной инстанцией отклоняется, как не основанный на положениях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 14.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А51-6277/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.