Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2011 г. N Ф03-827/2011 по делу N А51-17516/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Азия-Трак" - Беликова Е.С., представитель по доверенности от 20.10.2010 б/н, от Дальневосточного таможенного управления - Савченко Т.Л., представитель по доверенности от 04.03.2011 N 25; Шальнева Е.С., представитель по доверенности от 15.03.2011; от Владивостокской таможни - Семенова В.В., представитель по доверенности от 18.01.2011 N 9, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Трак" на решение от 17.12.2010 по делу N А51-17516/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-Трак" к Дальневосточному таможенному управлению, Владивостокской таможне о признании недействительными решения, требования.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Трак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Дальневосточного таможенного управления (далее - управление) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 25.08.2010 N 10700000-40-10/44 и требования Владивостокской таможни (далее - таможня) об уплате таможенных платежей от 10.09.2010 N 453. Общество также просило суд взыскать с таможенных органов расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 01.09.2010 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказал по основанию соответствия положениям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) оспариваемого классификационного решения и законности выставленного на его основе требования об уплате таможенных платежей. Судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании с таможенных органов судебных расходов на оплату услуг представителя в истребуемой сумме.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не рассматривалось, так как определением от 28.01.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в связи с отказом обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На решение суда от 01.09.2010 обществом подана кассационная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права, последнее предлагает названный судебный акт отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что таможенные органы не имели достаточных оснований для вынесения оспариваемого решения о классификации спорного товара по коду 4016 99 990 9 ТН ВЭД и доначисления таможенных платежей по ставке, соответствующей этому коду ТН ВЭД; полагает правильным отнесение ввезенного товара (гусеницы для экскаваторов из металлонаполненных резин, новые, различных размеров) к подсубпозиции 8431 49 800 9 ТН ВЭД. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку согласно ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием, то при наличии характерных признаков спорного товара - готовое изделие, с исключительным предназначением - гусеницы для экскаваторов, то есть "часть (механизм), предназначенная исключительно для оборудования, указанного в товарной позиции 8429", его нельзя классифицировать исходя только из характеристик материала, из которого он изготовлен, товары в таком случае должны классифицироваться в зависимости от той выполняемой функции, которая придает данному товару основное свойство.

В части отказа в требовании о взыскании с таможенных органов судебных издержек кассационная жалоба доводов не содержит.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Управление и таможня в отзывах на жалобу, а также их представители в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2009 во исполнение внешнеторгового контракта от 09.11.2009 N 091109С, заключенного между китайской компанией "ZHEJIANG YUAN CHUANG RUBBER TRACK CO.,LTD" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего поступили товары на общую сумму 20 023 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало грузовую таможенную декларацию N 10702030/261109/0034561 (далее - ГТД N 34561), в графе N 33 которой в отношении товара N 1, описанного предпринимателем как гусеницы из металлонаполненных резин, новые, для экскаваторов, в количестве 99 штук был заявлен код 8431 49 800 9 ТН ВЭД.

30.11.2009 ввезенный обществом товар был выпущен Владивостокской таможней в свободное обращение.

В процессе осуществления таможенного контроля после выпуска товара Дальневосточное таможенное управление установило, что товар N 1, указанный в названной ГТД, неверно классифицирован декларантом, в связи с чем решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 25.08.2010 N 10700000-40-10/44 таможенный орган классифицировал ввезенный товар по коду 4016 99 990 9 ТН ВЭД.

Изменение кода ТН ВЭД повлекло применение ставки таможенной пошлины в размере 15 %, в связи в чем 10.09.2010 Владивостокской таможней было направлено обществу требование N 453 об уплате таможенных платежей в сумме 115 072,89 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара, повлиявшего на увеличение размера таможенных платежей, предложенных к уплате согласно названному требованию, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают права и законные интересы ООО "Азия-Трак" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых ненормативных актов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм таможенного законодательства, положений ТН ВЭД, ОПИ ТН ВЭД.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд исходил из того, что в соответствии со статьями 39, 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенными органами подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД, которая утверждается Правительством Российской Федерации с учетом принятых в международной практике систем классификации товаров.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классификации товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Судом установлено, что ввезенный обществом товар N 1 описан в ГТД N 34561 как гусеницы из металлонаполненных резин, новые, для экскаваторов, в количестве 99 штук и классифицирован в товарной позиции 8431 ТН ВЭД. Указанная товарная позиция включена в раздел XVI ТН ВЭД.

При этом из трактовки Примечания 1 (а) к разделу XVI ТН ВЭД следует, что в данный раздел не включаются "устройства или другие изделия, используемые в машинах или механических или электрических устройствах или для других технических целей, изготовленные из вулканизованной резины, кроме твердой резины (товарная позиция 4016)".

Таким образом, гусеницы, изготовленные из вулканизованной резины (кроме твердой резины), используемые для экскаваторов, в соответствии с Примечанием 1 (а) к разделу XVI ТН ВЭД не могут быть классифицированы в товарной позиции 8431 ТН ВЭД и их следует классифицировать в товарной позиции 4016 ТН ВЭД.

Правило ОПИ ТН ВЭД 2 (б) указывает на то, что классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, должна осуществляется в соответствии с положениями Правила ОПИ ТН ВЭД 3.

Многокомпонентный товар, состоящий из различных материалов или изготовленный из различных компонентов, должен классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают товару основное свойство (Правило ОПИ ТН ВЭД 3 (б)).

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в частности: дополнение к контракту от 09.11.2009 N 091109С, коносаменты, инвойс, прайс-лист производителя, упаковочный лист, сертификат о происхождении товара формы "А", акт таможенного досмотра и фотоматериалы к нему; принимая во внимание пояснения, данные в письме декларанта от 21.12.2009 N 21122209Р и информацию производителя о технологии изготовления резиновых накладок для трак (гусениц), арбитражный суд пришел к выводу о том, что ввезенные гусеницы для экскаватора изготовлены из двух компонентов, а именно: вулканизованной резины и армирующей металлической ленты (металлокорда). Основное свойство спорному товару придает не металл, а резина. Металл в данном случае не является наполнителем резиновой смеси (как металлическая крошка или пыль), а только армирует резиновую накладку гусеничного звена неразрывным внутренним стальным тросом (лентой, кордом) высокой прочности.

В своей жалобе общество не приводит убедительных опровержений указанному выводу суда.

Отклоняя как несостоятельный довод общества о том, что классификация товара может быть произведена только по результатам экспертизы и документального анализа не достаточно, суд обоснованно указал на то, что исследование спорного товара в экспертном учреждении может быть сопряжено с применением разрушительных методов исследования, влекущих разрушение гусеницы путем деления (разрезания) ее на пробы, однако поскольку декларантом ввезен штучный товар значительной стоимости, согласие на применение разрушительных методов им дано не было.

Принимая во внимание положения Правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, учитывая материал изготовления, текст Примечания 1 (а) к разделу XVI ТН ВЭД, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда о том, что рассматриваемый товар - гусеницы для экскаваторов новые, изготовленные из нетвердой, непористой резины, армированной внутри гибкой металлической лентой, следует классифицировать именно в товарной подсубпозиции 4016 99 990 9 ТН ВЭД.

С учетом изложенного суд правомерно признал решение Дальневосточного таможенного управления о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 25.08.2010 N 10700000-40-10/44 и выставленное на его основе требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 10.09.2010 N 453 по ГТД N 34561 законными.

По существу доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, но не опровергают обоснованность выводов суда, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Отсюда судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.12.2010 по делу N А51-17516/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.