Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2011 г. N Ф03-829/2011 по делу N А51-11270/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: от МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости": Диордияшенко О.В., главный специалист, доверенность от 22.02.2011 N 1-11/2184; от администрации города Владивостока: Куропей Е.Ф., главный специалист первого разряда, доверенность от 20.12.2010 N 1-3/5356, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юманс" на решение от 12.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А51-11270/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юманс" к муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", администрации города Владивостока о взыскании 1556967 руб. 62 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юманс" (далее - ООО "Юманс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", учреждение), администрации города Владивостока (далее - администрация г.Владивостока) о взыскании 1556967 руб. 62 коп., из которых: 133769 руб. 12 коп. и 1056216 руб. - убытки, а также 369982 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что в результате изъятия у истца здания, проданного ему учреждением по договору купли - продажи недвижимости от 29.12.2006, истцу причинены убытки в виде процентов по кредиту, полученному для приобретения имущества, а также арендной платы за пользование аналогичным нежилым помещением. Поэтому убытки в сумме 1 056 216 руб., а также проценты в размере 369 982 руб. 50 коп. за пользование ответчиком денежными средствами, перечисленными в качестве оплаты по договору купли - продажи недвижимости, подлежат взысканию с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с администрации г.Владивостока на основании статей 15, 120, 395, 454, 460, 461 ГК РФ.

Решением суда от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из отсутствия состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчиков к ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ, а также правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Юманс" просит решение от 12.10.2010 и постановление от 07.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права - пункта 1 статьи 461 и статьи 395 ГК РФ. Полагает неверными выводы судов о том, что основания изъятия спорного имущества возникли после заключения договора купли-продажи от 29.12.2006, а также о недоказанности истцом наличия состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает мнение о законности принятых по делу судебных актов и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Администрация г.Владивостока в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом ссылается на то, что является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции ответчиками приведены доводы, соответствующие текстам отзывов на кассационную жалобу.

Представители ООО "Юманс", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 22.03.2011, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию города Владивостока на праве собственности принадлежало здание лит.А1 с пристройкой общей площадью 248,40 кв.м (лит.А, А1 - пристройка), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Пионерская, 6, о чем 25.08.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 336703.

Между учреждением (продавец) и ООО "Юманс" (покупатель) 29.12.2006 заключен договор купли - продажи недвижимости N 550-КП, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - здание санитарно - эпидемиологической станции с пристройкой лит.А1 (лит.А, А1 - пристройка), общей площадью 248,40 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Пионерская, 6.

Актом приема-передачи объекта недвижимости от 16.01.2007 указанное недвижимое имущество принято покупателем.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2007 по делу N А51-1339/2007 2-100 право муниципальной собственности на указанное здание признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2008 по делу N А51-11922/2007 2-405 договор купли-продажи недвижимости от 29.12.2006, заключенный между учреждением и ООО "Юманс", признан недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 168, 209 ГК РФ.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчиков истцу причинены убытки в виде арендной платы за аналогичное помещение, процентов за пользование кредитом, полученным для приобретения недвижимого имущества, а также подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами, полученными ответчиком без законных оснований, ООО "Юманс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом для привлечения к ответственности по статье 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими убытками и противоправными действиями ответчика, его вину.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт изъятия у него спорного имущества, что является основанием для применения положений статьи 461 ГК РФ.

Установлено также, что в случае выполнения истцом обязательств по надлежащему принятию спорного имущества им был бы установлен факт использования указанного имущества третьим лицом.

Кроме того, рассмотрев требования истца о возмещении убытков в сумме 1056 216 руб., суды правомерно исходили из того, что истцом не доказана как вина ответчиков, так и то обстоятельство, что убытки возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения учреждением обязательств (причинно - следственная связь).

Так, как установлено судами, заключенный истцом договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.10.2006 N 675, не содержит сведений о получении кредита с целью приобретения спорного недвижимого имущества. Заключенный истцом договор аренды нежилого помещения от 01.12.2006 N 09 также не содержит указаний о его заключении и действии до момента приобретения истцом в собственность имущества аналогичного арендуемому. Доказательства предпринятых истцом мер по расторжению договора аренды после приобретения спорного имущества на торгах отсутствуют.

С учетом установленного выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 461 ГК РФ, а также для взыскания с ответчиков убытков соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречат закону.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что, поскольку договор купли-продажи недвижимости от 29.12.2006 является ничтожной сделкой, а спорное имущество в силу закона относится исключительно к собственности, то об основаниях ничтожности сделки должны были знать как продавец, так и покупатель.

Заявляя требование о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 982 руб. 50 коп., истец фактически исходил из того, что перечисленные им ответчику по недействительной сделке купли - продажи денежные средства в сумме 4 080 000 руб., в том числе 796 000 руб. в качестве задатка получены ответчиком в отсутствие надлежащих правовых оснований, то есть являлись для ответчика неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Поскольку доказательства превышения полученной учреждением от ООО "Юманс" в счет оплаты приобретенного имущества суммы стоимости переданного ООО "Юманс" недвижимого имущества отсутствуют, то в данном случае нормы о неосновательном обогащении (статья 1107 ГК РФ) не могут быть применены к отношениям сторон. Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права - статей 395, 461 ГК РФ опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов о недоказанности наличия состава правонарушения, необходимого для привлечения учреждения к ответственности на основании статьи 15 ГК РФ, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А51-11270/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.