Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2011 г. N Ф03-863/2011 по делу N А73-9692/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Набока А.С., представитель, доверенность б/н от 30.03.2010, от ответчика: Кузьменко Ю.В., представитель, доверенность N 27-хк 0061033 от 12.07.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны на решение от 16.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А73-9692/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Сукиасяна Эдуарда Гарегиновича к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Валентине Владимировне об освобождении и передаче имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Сукиасян Эдуард Гарегинович (далее - ИП Сукиасян Э.Г.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Валентине Владимировне (далее - ИП Кузьменко В.В.) об обязании ответчика освободить и передать помещение площадью 45 кв.м в здании по ул. Артема, 2 в п. Новый Ургал.

ИП Кузьменко В.В. предъявлен встречный иск к ИП Сукиасяну Э.Г. о признании договора аренды, заключенного 20.02.2000 на спорное помещение, действующим до 31.03.2018.

Определением от 02.11.2010 встречный иск принят судом к рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда от 16.11.2010 иск ИП Сукиасяна Э.Г. удовлетворен на основании статей 610, 622 ГК РФ, суд обязал ответчика освободить помещение, в отношении которого возник спор, и передать его истцу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Кузьменко В.В., не соглашаясь с решением от 16.11.2010, постановлением от 31.01.2011, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии и рассмотрении первоначального и встречного исков - статей 126, 128, 132, 133, 135, 136, 164, 170, 173 АПК РФ. По мнению заявителя, производство по делу по первоначальному иску подлежало прекращению на основании статьи 150 АПК РФ в связи с вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.04.2010, которым отказано истцу в удовлетворении аналогичных требований. Кроме того, считает неправомерным принятие судами в качестве доказательства предупреждения ответчика об отказе от договора аренды уведомления от 16.04.2010, в котором указан арендодатель, с которым договор аренды от 20.02.2000 не заключался. Также в жалобе приведены доводы о принятии судебных актов с нарушением статей 452 и 619 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Сукиасян Э.Г., возражая против доводов ИП Кузьменко В.В. и удовлетворения ее жалобы, указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции рассмотрены поступившие от заявителя жалобы ходатайства о приостановлении производства по делу на основании статьи 143 АПК РФ и отложении судебного разбирательства, мотивированные ответчиком подачей им в Арбитражный суд Хабаровского края искового заявления о признании недействительной сделки по расторжению в одностороннем порядке договора аренды от 20.02.2000.

Заявленные ходатайства суд кассационной инстанции считает не подлежащими удовлетворению. Поскольку указанное заявителем исковое заявление определением от 14.03.2011 оставлено без движения, основания, предусмотренные частью 1 статьи 143 АПК РФ и статьей 158 АПК РФ для совершения соответствующих процессуальных действий, отсутствуют.

Заслушав пояснения представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе заявителя, и в отзыве на нее истца, проверив законность решения от 16.11.2010, постановления от 31.01.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов.

Как установлено арбитражными судами, на основании заключенного между Комсомольским отделением ДВЖД МПС РФ (арендодатель) и ИП Кузьменко В.В. (арендатор) договора аренды от 20.02.2000 сроком действия с 20.02.2000 по 01.02.2001 арендатор передал ответчику для осуществления торговли во временное пользование торговую точку площадью 45 кв.м, расположенную в здании ТОЦ по ул. Артема, 2 в п. Новый Ургал.

После истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем действие договора продлено на неопределенный срок, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-5053/2009, N А73-12327/2006.

08.10.2008 на основании договора купли-продажи от 15.07.2008 N 5 за ИП Сукиасяном Э.Г. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на торгово-общественный центр, нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 10 704,7 кв.м, лит. А, расположенное по ул. Артема, 2 в п. Новый Ургал, о чем органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано соответствующее свидетельство.

Уведомлением от 16.04.2010 ИП Сукиасян Э.Г. известил ответчика об отказе на основании статьи 610 ГК РФ от договора аренды от 20.02.2000 и необходимости освобождения занимаемого помещения.

ИП Сукиасян Э.Г., ссылаясь на прекращение договора аренды и неисполнение ответчиком обязанности ро возврату арендованного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск ИП Кузьменко В.В. обоснован уплатой арендатором арендной платы по договору от 20.02.2000 за период с 01.10.2010 по 31.03.2018 в сумме 198 305 руб., подлежащей зачету в связи с ремонтом спорного помещения в счет арендных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Владение ИП Кузьменко В.В. и пользование ею спорным имуществом после истечения срока аренды по договору от 20.02.2000 подтверждается материалами дела и свидетельствует о возобновлении этого договора на неопределенный срок после 01.02.2001.

В силу статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установив факт получения ответчиком 24.04.2010 уведомления о необходимости освободить спорное помещение и возвратить его истцу, суды сделали соответствующий статье 610 ГК РФ вывод о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления.

Поскольку ИП Кузьменко В.В. не исполнила обязанность по освобождению и передаче арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды, суды правомерно, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, удовлетворили заявленные ИП Сукиасяном Э.Г. требования.

Установив, что предъявлением встречного иска ИП Кузьменко В.В. фактически заявлено требование о понуждении заключения соглашения о продлении срока действия договора аренды до 31.03.2018, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для понуждения ИП Сукиасяна Э.Г. для его заключения и оснований для продления срока действия договора аренды в соответствии с его условиями, в том числе в связи с ремонтом арендатором помещения, переданного в аренду, арбитражные суды обосновано признали встречное требование не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что производство по делу по первоначальному иску подлежало прекращению со ссылкой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А73-731/2010 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исковые требования по указанному и настоящему делу не тождественны по основанию иска.

Ссылка в жалобе на нарушение судом требований статей 452, 619 ГК РФ основана на неправильном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и правового значения не имеет. Не соответствуют содержанию судебных актов и доводы ответчика об их принятии с нарушением требований статей 170, 173 АПК РФ. Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы заявителя о рассмотрении судом первой инстанции встречного иска без назначения предварительного судебного заседания. В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, что не означает начало рассмотрения дела со стадии предварительного судебного заседания.

Доводы ИП Кузьменко В.В. о других нарушениях норм процессуального права при принятии и рассмотрении исков в арбитражном суде первой инстанции были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Иные доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, по существу направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в суде кассационной инстанции правилами главы 35 АПК РФ не допускается.

Решение от 16.11.2010 и постановление от 31.01.2011 соответствуют имеющимся в деле доказательствам, приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению, нарушений требований закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с этим заявленное представителем ИП Кузьменко В.В. в судебном заседании ходатайство о приостановлении исполнения решения от 16.11.2010, что допускается в силу статьи 283 АПК РФ до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, также не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела от представителя заявителя жалобы поступило заявление о возложении на ИП Сукиасяна Э.Г. судебных расходов в порядке части 5 статьи 65 АПК РФ, мотивированное тем, что при подаче искового заявления ответчику не направлены документы о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя и копии доверенности его представителя, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобу.

Поскольку из материалов дела не усматривается наступление негативных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ, в результате неполучения ответчиком документов, прилагаемых к исковому заявлению и копии отзыва на апелляционную жалобу, а направление ИП Кузьменко В.В. отзыва на кассационную жалобу подтверждается приложенной к нему почтовой квитанцией, оснований для отнесения на истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А73-9692/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.