Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2011 г. N Ф03-864/2011 по делу N А73-9727/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Избаш А.А. - представитель по доверенности от 30.12.2010 N 09/7389, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления лесами Правительства Хабаровского края на решение от 22.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А73-9727/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Институт по проектированию магистральных трубопроводов", третье лицо: Министерство природных ресурсов Хабаровского края, о взыскании 1235 руб. 46 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 г.

Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (далее - ОАО "Гипротрубопровод") о взыскании в доход федерального бюджета 1 235 руб. 46 коп., составляющих задолженность по арендной плате за период с 09.10.2009 по 12.01.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Хабаровского края.

Решением от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, в удовлетворении требования истца отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, начисленную до прекращения в установленном порядке действия договора аренды от 12.12.2008 N134, в сумме 1 235 руб. 46 коп. По мнению заявителя, вывод судов относительно прекращения обязательств ответчика по внесению арендной платы с момента окончания фактического использования лесного участка противоречит условиям заключенного сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 09.12.2009, сделан с неправильным толкованием положений статей 453, 614, 622 ГК РФ, а также без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66), согласно которому досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Настаивает, что арендодатель не мог осуществлять в спорный период в полном объеме право собственности в отношении спорного лесного участка, поскольку до регистрации соглашения о расторжении договора аренды и регистрации прекращения права на недвижимое имущество у ответчика имелось зарегистрированное в установленном порядке право пользования арендуемым лесным участком. Поэтому считает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей за спорный период не имелось. Находит ссылку судов на положения статьи 425 ГК РФ необоснованной, поскольку, по мнению заявителя, указанная норма права к спорным правоотношениям, возникающим из договора аренды лесного участка, неприменима.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Гипротрубопровод", возражая относительно ее доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Министерство природных ресурсов Хабаровского края, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимало.      

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 между Министерством природных ресурсов Хабаровского края (арендодатель) и ОАО "Гипротрубопровод" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 134, согласно которому арендатор принял в аренду находящийся в государственной собственности лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 08:209:05:0272, площадью 0,56 га, в пределах Бикинского лесничества, общая площадь которого составляет 163908 га, для целей строительства (проведения проектно-изыскательских работ) объекта "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Нефтеперекачивающая станция НПС-36" в Бикинском муниципальном районе, расположенный по адресу: Хабаровский край, Бикинский муниципальный район, квартал N 5 Лермонтовского участкового лесничества Бикинского лесничества. Срок действия договора составляет 3 года со дня его государственной регистрации, которая произведена 18.02.2009 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО за N 27-27-06/001/2009-055.

Передача арендодателем лесного участка арендатору произведена по акту приема-передачи от 12.12.2008 N 134/01.

Согласно разделу 2 договора от 12.12.2008 арендная плата составляет 4 567 руб. 51 коп. в год и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с Приложением N 4 к договору.

Пунктом 3.4.7 договора от 12.12.2008 предусмотрено, что в случае прекращения действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в Приложении N 5 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

В связи с окончанием проектно-изыскательских работ на объекте арендатор возвратил по акту приема-передачи лесного участка от 09.10.2009 N 134 арендодателю арендованное имущество.

09.12.2009 на основании обращения арендатора от 02.09.2009, акта приема-передачи лесного участка от 09.10.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды лесного участка от 12.12.2008, указав, что договор расторгается досрочно с момента государственной регистрации соглашения. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке - 12.01.2010.

Считая, что в период с 09.10.2009 (дата фактической передачи лесного участка арендодателю) по 12.01.2010 (дата регистрации соглашения о расторжении договора) договор от 12.12.2008 продолжал действовать, и, как следствие, арендатор обязан за этот период вносить арендные платежи, Управление направило в адрес ОАО "Гипротрубопровод" письмо от 25.05.2010 о наличии задолженности по указанному договору в сумме 1 235 руб. 46 коп.

Отказ ОАО "Гипротрубопровод" в оплате арендных платежей за период с 09.10.2009 с 12.01.2010, а также наличие в соответствии с действующим законодательством полномочий у Управления как администратора доходов за использование лесов, относящихся к федеральной собственности, на предъявление иска о взыскании задолженности по арендной плате в федеральный бюджет, послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом факта пользования ответчиком лесным участком в спорный период.

Основанные на договоре аренды лесного участка от 12.12.2008 правоотношения сторон арбитражные суды правильно квалифицировали как регулируемые главой 34 ГК РФ ("Аренда"), а также Лесным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса РФ за использование лесов вносится арендная плата.

Исходя из положений статей 606, 614 ГК РФ, арендная плата подлежит уплате при фактическом пользовании имуществом.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили, что, подписав акт приема-передачи имущества от 09.10.2009 N 134 (со стороны арендодателя представителем КГУ "Бикинское лесничество"), форма которого соответствует Приложению N 5 к договору (акт от 12.12.2008 N 134/01), стороны совершили предусмотренные пунктом 3.4.7 договора действия, направленные на возврат арендованного лесного участка арендодателю.

В этой связи суды обеих инстанций правомерно сочли, что с момента принятия арендодателем лесного участка со стороны арендатора закончилось его использование.

При этом судами принято во внимание, что доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного имущества после его передачи арендодателю (09.10.2009) и до момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды (12.01.2010), истцом в материалы дела не представлено.

С учетом установленного арбитражные суды в отсутствие факта пользования ответчиком спорным имуществом, руководствуясь статьями 614, 622 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ОАО "Гипротрубопровод" обязанности по внесению арендных платежей за период с 09.10.2009 по 12.01.2010, в связи с чем правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии судебных актов суды не учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66, несостоятелен. Как правильно указано судом первой инстанции, в Информационном письме рассмотрена иная ситуация (в приведенном в обзоре примере отсутствовали доказательства совершения сторонами указанных в договоре действий, направленных на прекращение обязательственных отношений).

Его же довод о том, что арендодатель не мог осуществлять в спорный период в полном объеме право собственности в отношении лесного участка, поскольку до регистрации соглашения о расторжении договора было зарегистрировано ограничение права, отклоняется окружным судом, так как это обстоятельство не влияет на обязанность оплачивать арендную плату при отсутствии факта пользования имуществом со стороны ответчика.

Нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе проверки законности обжалуемых судебных актов, поэтому решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А73-9727/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.