Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2011 г. N Ф03-870/2011 по делу N А73-4913/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Холощака Сергея Анатольевича: А.Е.Мухалев, представитель, доверенность б/н от 12.07.2010, от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу: Д.В.Новиков, юрисконсульт правового отдела, доверенность от 12.01.2011 N 17/юр-45, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу на решение от 12.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А73-4913/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Холощака Сергея Анатольевича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о взыскании 646000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Холощак Сергей Анатольевич (далее - ИП С.А.Холощак, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее - УТ МВД России по ДФО, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 590990 руб. за использование ответчиком помещений истца в период с 02.05.2007 по 10.06.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 12.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционной суда от 20.01.2011 (в части удовлетворения исковых требований), с Управления в пользу предпринимателя взыскано 568929 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе УТ МВД России по ДФО просит решение арбитражного суда от 12.11.2010 и постановление апелляционного суда от 20.01.2011 отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Управление является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Со ссылкой на статью 161 (п. п. 2, 5) Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие в классификации расходов УТ МВД России по ДФО кода на оплату арендной платы, а также на то, что в смете расходов Управления статья расходов на арендную плату за пользование имуществом (зданиями, сооружениями) не предусмотрена. Считает, что судами не дана оценка тому факту, что до настоящего времени спорное помещение не эксплуатируется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, с которыми не согласился представитель предпринимателя, считающий обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, ИП С.А.Холощак является собственником функционального (встроенного) нежилого помещения общей площадью 32,3 кв.м, расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 62, пом. I (1-5) литер А (свидетельство о государственной регистрации права от 02.05.2006 N 27 АБ 121717).

На момент регистрации за предпринимателем права собственности спорное помещение занимало отделение по делам несовершеннолетних Линейного отдела внутренних дел на ст. Хабаровск-1 Дальневосточного УВДТ МВД России.

Вступившим в законную силу решением от 03.03.2010 по делу N А73-5751/2009 Арбитражного суда Хабаровского края установлено незаконное использование ответчиком спорного нежилого помещения в период с 02.05.2006 по 02.05.2007, а также то, что это помещение возвращено ответчиком истцу только 10.06.2009.

Указывая на то, что в период с 02.05.2007 по 10.06.2009 ответчик пользовался спорным помещением без установленных законом или сделкой оснований, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды, установив, что в период с 02.05.2007 по 10.06.2009 Управление пользовалось имуществом истца, не имея на то законных оснований, и неосновательно сберегло плату за пользование этим имуществом, проверив расчет исковых требований, произведенный с учетом заключения эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 28.09.2010 N 2299/10, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 568929 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 22060 руб. 09 коп., арбитражные суды исходили из их необоснованности.

Доводы относительно этого вывода судов в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы судебных инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в классификации расходов УТ МВД России по ДФО кода на оплату арендной платы, а также о том, что в смете расходов Управления статья расходов на арендную плату за пользование имуществом (зданиями, сооружениями) не предусмотрена, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства, отсутствие бюджетного финансирования не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате за пользование чужим имуществом.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка тому, что до настоящего времени спорное помещение не эксплуатируется, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 12.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А73-4913/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.