Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2011 г. N Ф03-883/2011 по делу N А51-11669/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплэндид" на решение от 13.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А51-11669/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплэндид" к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о взыскании 1699220 руб.

Резолютивная часть постановления от 15 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сплэндид" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1699220 рублей в связи с улучшением арендованного имущества.

Решением от 13.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сплэндид" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель не согласен с доводом суда о невозможности применения правил о неосновательном обогащении при наличии договорных отношений между сторонами. Полагает, что выполнение ремонта арендатором подлежит зачислению в счет арендной платы, согласно п. 5.2 договора аренды. Ссылаясь на пункт 2.2.2 договора, обстоятельства, установленные в рамках дел N А51-7482/2009, А51-22469/2009, указывает на возможность уменьшения стоимости выкупаемого имущества, на то, что выполнение ремонта повлекло неосновательное обогащение арендодателем. Не согласен с применением судом положений ст. 623 ГК РФ, неприменением п.6 ст.5 ФЗ N 159-ФЗ.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.04.2002 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийск (арендодатель), муниципальным учреждением "Служба заказчика" (балансодержатель) и ООО "Сплэндид" (арендатор) заключен договор N281, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды объект нежилого фонда, общей площадью 430,6 кв.м, расположенный на 1 этаже жилого дома в г.Уссурийске, Владивостокское шоссе, 115, для использования под мебельный салон, на срок с 01.05.2002 по 30.05.2012.

Актом от 25.04.2002 оформлена передача объекта в пользование арендатору.

Соглашениями от 15.06.2004, от 07.02.2005 изменены условия договора, в частности, соглашением от 15.06.2004 изменена площадь нежилого помещения, которая составила 460,3 кв.м (NN 1-9,9,, лит.А). Оформлен соответствующий акт от 15.06.2004.

Договор, соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

В последующем, 10.06.2010 между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (продавец) и ООО "Сплэндид" (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества - нежилых помещений площадью 460,3 кв.м.

ООО "Сплэндид", ссылаясь на то, что им в 2003 году за счет собственных средств проведены работы по капитальному ремонту указанных нежилых помещений, при этом обязанным лицом по их проведению, согласно п. 2.2.2 договора N 281 является балансодержатель, и, полагая, что выполнение работ на сумму 1699220 руб. повлекло для собственника нежилых помещений неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Пунктами 2.2.2, 2.3.3 договора N 281 предусмотрены: обязанность балансодержателя произвести капитальный ремонт объекта в соответствии с нормами СНиП, связанный с общим капитальным ремонтом дома; обязанность арендатора своевременно, за счет своих средств производить текущий ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта.

Особыми условиями договора, п. 5.2, установлено, что расходы арендатора, понесенные на капитальный ремонт арендуемого объекта, засчитываются в счет арендной платы при предоставлении подтверждающих документов о произведенном капитальном ремонте.

Установлено, что при передаче объекта в пользование арендатору актами от 25.04.2002, от 15.06.2004, составленными с участием представителей сторон по договору в отношении переданного имущества, указано о его техническом состоянии. Данных о том, что имущество по техническим характеристикам не подлежит эксплуатации, названные акты не содержат.

Таким образом, имущество - нежилые помещения приняты арендатором в эксплуатацию. Иного в деле не представлено.

В период эксплуатации объекта ООО "Сплэндид" (заказчик) заключены договоры подряда от 05.02.2003, от 22.05.2002 N 54, от 02.09.2002 N 00178 по капитальному ремонту арендуемых помещений. Заказчиком утверждены: сметы, расчеты стоимости материалов на сумму 570169 руб. Факты выполнения работ оформлены актами формы КС-2.

Всего затраты арендатора составили 2745810 руб.

Постановлением Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования г.Уссурийск от 24.09.2003 N 242 арендодателем к зачету по договору аренды N 281 приняты затраты, понесенные ООО "Сплэндид" на проведение капитального ремонта помещений, в сумме 1046590 рублей.

Как следует из договоров подряда, на объекте выполнялись работы по ремонту помещений, устройству витражей, их изготовлению, монтажу системы отопления.

Доказательств того, что выполненные в период с 2002 по 2003 г.г. работы являлись капитальными и подлежащими выполнению непосредственно балансодержателем, в деле не представлено. Как следует из акта от 25.04.2002, система отопления в переданном арендатору помещении находится в рабочем состоянии; акт данных о необходимости замены витражей не содержит. Из сметы на ремонт помещений в состав выполняемых работ вошли: устройство подвесного потолка, облицовка стен плитами, сайдингом, декоративным камнем и т. д.

Также отсутствуют письменные разрешения арендодателя на производство капитальных работ в соответствии с п. 2. 3. 4 договора N 281. В связи с чем суды обоснованно отклонили ссылку истца на применение к спорным отношениям ст. 623 ГК РФ.

При изложенном суды, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и, установив недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца при проведении последним ремонтных работ арендуемых помещений, приняв во внимание то, что в последующем арендуемое помещение выкуплено обществом, при этом стоимость объекта в установленном порядке не оспорена, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания 1699220 руб., в связи с чем отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов судов, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов согласно ст. 286 АПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А51-11669/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.