Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2011 г. N Ф03-915/2011 по делу N А59-2401/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Сервис" Балабаева Александра Васильевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А59-2401/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Мраморное" о взыскании 3740000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Нафта-Сервис" (далее - ООО "Нафта-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мраморное" (далее - ООО "Мраморное") о взыскании 3740000 руб. платы за простой судна сверх нормы (демередж).

Решением арбитражного суда от 10.09.2010 ООО "Нафта-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Балабаев Александр Васильевич.

Решением арбитражного суда от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Нафта-Сервис" А.В.Балабаев просит постановление апелляционного суда от 24.12.2010 отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что ответчик при выгрузке груза в порту Корсаков превысил сталийное время на 17 суток. Считает, что ООО "Нафта-Сервис" надлежащим образом уведомило ООО "Мраморное" о прибытии танкера "Филатово" в порт и о его готовности к разгрузочным работам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

При этом конкурсный управляющий ООО "Нафта-Сервис" заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Мраморное" (фрахтователь) и ООО "Нафта-Сервис" (судовладелец) заключен договор от 27.05.2009 N 27/05, согласно которому судовладелец обязуется выполнить перевозку груза фрахтователя: ТСМ в количестве 1500 тн; принадлежащим судовладельцу судном - танкером "Филатово"; сроком действия с момента подписания до 31.12.2009, в части расчетов - до полного их завершения (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 7.1 договора).

Пунктом 1.1.10 договора установлено сталийное время - 120 часов.

Демередж составляет 220 000 руб. в сутки, в том числе НДС (п. 1.1.11 договора).

В силу пункта 2.1.2 договора судовладелец обязан в письменной форме уведомить фрахтователя о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке и выгрузке груза.

Согласно пункту 2.1.11 договора судовладелец обязан уведомлять фрахтователя о дате и времени подхода судна в порты погрузки и выгрузки, а также уведомлять о месте нахождения судна каждые 12 часов по электронной почте.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора фрахтователь обязан уплатить судовладельцу плату, причитающуюся за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж).

Пунктами 10.1, 10.2 договора установлено, что все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с настоящим договором или в связи с ним, должны быть составлены в письменной форме и передаваться по каналам электронных средств связи или курьерской службы по адресам сторон, указанным в договоре.

ООО "Нафта-Сервис", считая, что ООО "Мраморное" при выгрузке груза в порту Корсаков превысило сталийное время на 17 дней, начислило демередж на сумму 3740000 руб. и направило в адрес ответчика претензию от 26.11.2009.

Неисполнение ООО "Мраморное" указанных в претензии требований явилось основанием для обращения ООО "Нафта-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Согласно пункту 1 статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Правила, установленные настоящей статьей, соответственно применяются при выгрузке груза в порту его выгрузки (п. 5 ст. 130 КТМ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 КТМ РФ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Правила, установленные статьями 131, 132 КТМ РФ, соответственно применяются при выгрузке груза в порту его выгрузки.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, пунктом 2.1.2 договора от 27.05.2009 N 27/05, исходили из недоказанности факта уведомления истцом в письменной форме ООО "Мраморное" о готовности судна к выгрузке груза.

При этом арбитражные суды не приняли в качестве допустимых доказательств письменного уведомления ответчика о времени готовности судна к выгрузке груза следующие документы: таймшит, накладные, доверенность от 05.06.2009 N 7, акт приемки услуг от 08.06.2009, справки порта о прибытии танкера "Филатово" в порт Корсаков и времени стоянки в порту; указав на то, что по своему содержанию эти документы не являются письменным уведомлением ответчика о времени готовности судна к выгрузке груза.

Кроме того, суды не приняли в качестве допустимого доказательства письмо от 05.06.2009, в котором истец уведомляет ответчика о предполагаемой дате подхода танкера "Филатов" в порт Корсаков 06.06.2009, указав на то, что в нем не содержится сведений о готовности судна к выгрузке.

Иные доказательства не представлены.

В этой связи арбитражные суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ООО "Нафта-Сервис" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 12.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А59-2401/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.