Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2011 г. N Ф03-958/2011 по делу N А51-12908/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю на решение от 08.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А51-12908/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Большекаменское управление механизации строительства" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения от 30.06.2010 N 05-13/02260 дсп.

Резолютивная часть постановления от 23 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Открытое акционерное общество "Большекаменское управление механизации строительства" (далее - заявитель, общество, ОАО "БУМС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 1 по Приморскому краю) от 30.06.2010 N 05-13/02260 дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 73946 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 55823 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 369728 руб., НДС в сумме 279113 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 88224 руб., по НДС в сумме 62931 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы общества.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Межрайонной ИНФС России N 1 по Приморскому краю, полагающей, что судами обеих инстанций не верно применены нормы материального права, в связи с чем, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Ходатайство общества об отложении заседания суда кассационной инстанции по причине нахождения представителя общества на лечении отклонено, поскольку обществом не представлено обоснование невозможности участия в судебном заседании иного представителя.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, не находит основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 10.07.2008 N 1390 МИФНС России N 1 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "БУМС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 21.02.2006 по 31.03.2008, налога на прибыль за период с 21.02.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.09.2008 N 05-13/04400 дсп, на который налогоплательщиком представлены возражения, и 30.06.2010 вынесено решение N 05-13/02260 дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 73946 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 55823 руб. Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 369728 руб., НДС в сумме 279113 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 88224 руб., по НДС в сумме 62931 руб.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций в указанных выше суммах, послужили выводы налогового органа о том, что деятельность общества, связанная с приобретением у ООО "Лидер-Строй" работ по вырубке леса направлена на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия документального подтверждения реальности выполнения работ указанным поставщиком. В обоснование своей позиции инспекция сослалась на следующие факты: не нахождение ООО "Лидер-Строй" по месту регистрации; отрицание директором ООО "Лидер-Строй" подписи, проставленной в бухгалтерских документах; отсутствие у поставщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

04.08.2010 Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю рассмотрена апелляционная жалоба налогоплательщика, которая решением N 13-11/477 оставлена без удовлетворения.

Несогласие с основаниями доначисления НДС, налога на прибыль организаций в оспариваемых суммах, послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "БУМС" при осуществлении хозяйственных операций со спорным контрагентом, о наличии у последнего умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС и неправомерное получение налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Не установлены судом обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий общества и его поставщика, направленных на уклонение от уплаты налогов. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Причем расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды обеих инстанций с учетом правильного применения указанных выше норм на основании фактических обстоятельств дела обосновано пришли к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика, не подтверждают отсутствие реальности хозяйственной операции между ООО "БУМС" и ООО "Лидер-Строй".

Не доказан инспекцией и тот факт, что общество в выборе контрагента не проявило должной осмотрительности и осторожности. Суды обеих инстанций установили, что обществом в обоснование произведенных расходов представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие факты выполнения работ, их оплаты. Поставщик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоял на учете в налоговом органе по указанному в счете-фактуре адресу. Вместе с тем инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его поставщика, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения и исполнения договора субподряда от 21.12.2007 ООО "Лидер-Строй" являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной. Кроме того, как обоснованно установлено судами, ООО "Лидер-Строй" являлось победителем 13 муниципальных конкурсов и аукционов.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны неустановленным лицом, на момент осуществления проверки контрагент налогоплательщика по месту регистрации не находился не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в учете расходов для целей налогообложения и применения налоговых вычетов.

Кроме того, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и положенные в основу произведенных доначислений налога на прибыль и НДС, не опровергают реальность хозяйственных операции между налогоплательщиком и ООО "Лидер-Строй".

Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В этой связи, суды обосновано пришли к выводу об отсутствии препятствий для получения обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Лидер-Строй" и применения налоговых вычетов.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку, а переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ, учитывая, что судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 08.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А51-12908/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.