Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2011 г. N Ф03-965/2011 по делу N А51-10847/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение от 26.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А51-10847/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, третье лицо: открытое акционерное общество "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод", о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления от 23 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых И.И. (далее - судебный пристав-исполнитель, Межрайонный отдел УФССП России по Приморскому краю) от 28.06.2010 N 7183 "Об отказе в возбуждении исполнительного производства". Кроме того, инспекция просила суд обязать отдел судебных приставов обеспечить комплекс мер принудительного характера, направленного на фактическое исполнение сводного производства N 5/2/7110/138/2009-СД в отношении открытого акционерного общества "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - ОАО "92 СРЗ", общество) на общую сумму 208574859,83 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "92 СРЗ".

Решением суда первой инстанции от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе Межрайонного отдела УФССП России по Приморскому краю, который просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судами пункта 5 части 1 статьи 12, частей 7, 8 статьи 30, пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, а также на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Инспекция в отзыве на жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ОАО "92 СРЗ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Межрайонный отдел УФССП России по Приморскому краю и ОАО "92 СРЗ" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.01.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского района по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского района) на основании постановления инспекции от 26.01.2010 N 644 возбуждено исполнительное производство N 5/2/27584/138/2010 о взыскании с должника - ОАО "92 СРЗ" в пользу взыскателя - ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока задолженности по налогам и пеням, всего в сумме 152 544,78 руб. за счет имущества должника.

31.05.2010 руководителем УФССП России по Приморскому краю принято постановление N 120 о передаче сводного исполнительного производства N 5/2/7110/138/2009-СД в отношении ОАО "92 СРЗ", в состав которого входит 439 исполнительных производств на общую сумму 208574859,83 руб., для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел УФССП России по Приморскому краю.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с передачей исполнительного производства для исполнения в Межрайонный отдел УФССП России по Приморскому краю.

24.06.2010 судебному приставу-исполнителю передано постановление налогового органа от 15.12.2009 N 579 о взыскании спорной суммы задолженности по налогам и пени за счет имущества ОАО "92 СРЗ".

28.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 7183 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с невыполнением налоговым органом условий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, так как к вышеназванному постановлению N 644 не приложены документы, содержащие отметки банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований.

Таким образом, постановление от 26.01.2010 N 644, выданное ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, не является исполнительным документом, поэтому в возбуждении исполнительного производства отказано.

Инспекция не согласилась с данным постановлением и обжаловала его в арбитражный суд, который, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал его недействительным как не соответствующим Закону об исполнительном производстве. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Судами обеих инстанций установлено, что в адрес судебного пристава-исполнителя направлено постановление от 26.01.2010 N 644, соответствующее вышеуказанным требованиям.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление налогового органа отвечает признакам исполнительного документа.

Кроме этого, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает возможность принятия налоговым органом решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и соответствующего постановления, являющегося исполнительным документом, как при неисполнении инкассовых поручений, так и при отсутствии у инспекции информации о счетах должника. Проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика путем оценки того, была ли соблюдена инспекцией предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании постановления налогового органа от 26.01.2010 N 644 в связи с непризнанием его исполнительным документом.

Подходы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 19.07.2005 по делу N 853/05 и Определениях этого же суда от 23.12.2009 N ВАС-16331/09, N ВАС-16350/09 и N ВАС-16353/09.

Довод заявителя жалобы на ошибочность выводов судов обеих инстанций о том, что исполнительное производство N 5/2/27584/138/2010 входило в состав сводного исполнительного производства, которое передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел УФССП России по Приморскому краю, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, поскольку он не имеет правового значения для разрешения спорных правоотношений.

Также не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N ВАС-2553/10, поскольку оно касается иных обстоятельств дела, а именно: взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы) и пеней за счет имущества должника. При этом согласно

Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" соответствующее учреждение Фонда социального страхования Российской Федерации самостоятельно обращает взыскание на денежные средства должника в целях взыскания страховых взносов. Право указанных учреждений самостоятельного обращения взыскания на имущество должника в целях взыскания страховых взносов данным Законом не предусмотрено, поэтому обращение взыскания на имущество должника осуществляет судебный пристав-исполнитель, и только в случаях отсутствия (недостаточности) денежных средств у должника либо при отсутствии информации о его счетах, в связи с чем представление такой информации судебному приставу-исполнителю вышеуказанными учреждениями является обязательным.

Суд кассационной инстанции считает, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в вышеназванном Определении, не подлежит применению при урегулировании правоотношений налоговых органов и судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, поскольку порядок принятия налоговыми инспекциями решений и постановлений об обращении взыскания на имущество налогоплательщика установлен статьями 46, 47 НК РФ, поэтому, принимая такое постановление к исполнению, судебный пристав-исполнитель должен проверить его на соответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, статьей 13 Закона об исполнительном производстве. Предъявление судебным приставом-исполнителем к данному постановлению иных требований, чем предусмотрено указанной нормой права, в том числе приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований налогового органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, является незаконным.

Из изложенного следует, что арбитражные суды обоснованно признали обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя недействительным, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 26.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А51-10847/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.