Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2011 г. N Ф03-979/2011 по делу N А73-8401/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гаращенко К.В. - представитель по доверенности от 21.05.2010 б/н от ответчика: Кошкарева С.Г. - начальник юр.отдела по доверенности от 09.09.2008 N 39, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение от 19.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А73-8401/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", третье лицо: Дальневосточное Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, о взыскании 1008000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 г.

Краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" 1008000 руб. задолженности по договору N 01-04/2009-ПСО от 01.04.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Дальневосточное Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Решением суда от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на подтверждение истцом факта оказания ответчику услуг в соответствии с договорными обязательствами.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что истцом не была оказана надлежащим образом услуга в связи с выставлением на обусловленное договором N 01-04/2009-ПСО дежурство воздушного судна с двигателем, не имеющего соответствующего ресурса.

КГУП "Хабаровские авиалинии" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и КГУП "Хабаровские авиалинии" (исполнитель) заключен договор N 01- 04/2009-ПСО от 01.04.2009 на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов (в части дежурства поисково-спасательных судов и экипажей) в зоне авиационно-космического поиска и спасения в границах ответственности Дальневосточного управления Росаэронавигации.

На основании пунктов 2.1 - 2.3, 3.1 договора истец обязался оказывать ответчику услуги по поисково-спасательному обеспечению (дежурство и полет воздушных судов исполнителя - Ан-26, Ан-24; дежурство экипажей), а ответчик обязался своевременно производить аварийное оповещение дежурного экипажа и оплачивать предоставленные услуги.

Пунктом 4 договора установлено, что оплата производится согласно подписанным актам сдачи-приемки оказанных услуг и соответствующим счетам.

Протоколом о стоимости услуг, который является приложением N 2 к договору, сторонами определена стоимость оказанных услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов за дежурство ПСВС и экипажей в аэропорту Николаевск-на-Амуре Ан-24, Ан-26 - за один час дежурства в сумме 3000 руб. с учетом НДС 18 процентов.

Во исполнение принятых обязательств КГУП "Хабаровские авиалинии" в июле 2009 года оказало ответчику услуги по дежурству поискового экипажа в аэропорту г. Николаевска-на-Амуре на общую сумму 2218250 руб., о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки на время оказание услуг 739 час. 25 мин. На сумму 2218250 руб.

По факту оказания услуг истцом 31.07.2009 были выставлены счет- фактура N 498 и счет N 162 на сумму 2218250 руб.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" частично оплатило оказанные услуги за июль 2009 года платежным поручением N 11518 от 21.08.2009 в размере 1830976,19 руб.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца претензию от 28.08.2009 N 6/5521, с протоколом разногласий по акту передачи-приемки услуг по ПСО полетов за дежурство в период с 01.07.2009 по 31.07.2009 по договору от 01.04.2009 N 01-04/2009-ПСО, согласно которому общее время оказанных услуг, по его мнению, должно составлять 403 час 25 мин на сумму 1025635 руб. 59 коп., НДС в сумме 184614 руб. 41 коп.

В претензии изложено требование о возврате оплаченной суммы в размере 620726 руб. 19 коп.

Основанием для уменьшения оплаты указано выполнение истцом обязательств по договору не в полном объеме, поскольку дежуривший самолет Ан-26 бортовой номер RA-26058 был неисправен, а именно, с не продленным ресурсом двигателя РУ-19А-300 (далее - двигатель), что подтверждается заключением отдела инспекционного контроля Дальневосточного управления Росавиации от 07.09.2009 и материалами оценки технического состояния спорного двигателя.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в полном объеме, наличие задолженности в сумме 1008000 руб. послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассматривая спор, судом из содержания условий пунктов 3.2.2, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 договора было выяснено, что в обязанности исполнителя входило представление исправного, специально подготовленного для выполнения полета (дежурства) воздушного судна (в том числе АН-26).

Общие требования, предъявляемые к технической эксплуатации и ремонту авиационной техники, содержатся в наставлении по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (далее - НТЭРАТ), утвержденных приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса России от 20.06.1994 N ДВ-58, а специальным документом в данном случае будет являться руководство по летной эксплуатации (далее - РЛЭ).

На основании пункта 2.2.1 НТЭРАТ к полету может быть допущено только исправное воздушное судно, имеющее достаточный для выполнения конкретного полета остаток ресурса и срока службы, отвечающее техническим условиям, прошедшее установленную соответствующими документами проверку и подготовку.

Воздушное судно считают исправным, в том числе, при условии, что двигатели имеют остаток ресурса и срока службы (п. 2.2.2 НТЭРАТ).

Согласно п. 6.5.1 НТЭРАТ вылет ВС с не устраненными неисправностями запрещается, кроме случаев, предусмотренных РЛЭ. Допускаются полеты ВС с неисправностями, не влияющими на безопасность эксплуатации судна, устранение которых может быть перенесено на некоторый определенный срок. Разрешение на полеты в указанном случае вправе дать руководитель ИАС авиапредприятия- владельца ВС или должностное лицо, его замещающее в конкретном случае, при наличии технического акта комиссии компетентных специалистов.

Как установлено судом из материалов дела, самолет Ан-26 бортовой номер RA- 26058 оснащен тремя двигателями - двумя винтовыми (АИ-24ВТ) и одним дополнительным (РУ-19А-300).

На основании п. 2.1 РЛЭ самолета Ан-26 максимальной взлетной массой самолета Ан-26 с тремя работающими двигателями является масса, равная 24000 кг.

Пункт 6.8 РЛЭ допускает взлет данного самолета с неработающим дополнительным двигателем, при этом, максимальная масса должна составлять 21000 кг.

Установка на самолете Ан-26 двигателя РУ-19А-300 призвана улучшить взлетные характеристики данного судна. Его нахождение в неработающем состоянии не влияет на исправность самолета и не является необходимым условием его эксплуатации.

Согласно предоставленной КГУП "Хабаровские авиалинии" и оцененной судом справке-расчету взлетной массы самолета Ан-26 бортовой номер RA-26058 исходя из целей выполнения обязательств по спорному договору (с включением веса самолета, парашютно-десантной группы, снаряжения, а также заправки топливом и маслом) фактическая взлетная масса судна составила 20159 кг.

Заданиями на полет и отчетами о полете, составленными командиром спорного самолета, по утверждению суда, подтверждено, что в спорный период взлетные характеристики судна Ан-26 с бортовым номером RA- 26058 не выходили за пределы указанного расчета, что свидетельствовало о возможности и правомерности его взлета.

Исходя из положений пункта 1.1 НТЭРАТ, суд не принял в качестве допустимого доказательства (статья 68 АПК РФ) письмо заместителя начальника Управления поддержания летной годности гражданских воздушных судов Федерального агентства воздушного транспорта России от 15.12.2009 N 21.1.13-1068, на которое ссылается ответчик, отказывая в оплате. Данное письмо не признано официальной позицией государственного органа управления воздушным транспортом, и изложенное в нем одностороннее мнение выражено без учета итогов расследования авиационного инцидента, утвержденных отчетом по расследованию от 04.09.2009, а также всей совокупности правовых норм НТЭРАП ГА-93.

Указанным отчетом от 04.09.2009 комиссией ДВ МТУ ВТ России в разделе 6, по утверждению суда, была фактически признана правомерность эксплуатации дополнительного двигателя РУ19А-300 N Р325716 самолета АН-26Б (бортовой N RA26058) на основании Временного допуска к эксплуатации, выданного ЗАО "Тюменские авиадвигатели" письмом от 02.07.2009 N 822/76.

Более того, главный конструктор ООО "Тюменское конструкторское бюро машиностроения" Лобанов В.С. письмом от 24.08.2009 N 930-2/293 подтвердил факт своего согласия на разрешение временной эксплуатации двигателя РУ19А-300 N Р325716.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о надлежащем оказании истцом услуг по договору N 01-04/2009-ПСО и удовлетворил иск на основании статей 309, 779,781 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, решение от 19.10.2010 и постановление от 27.12.2010 являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 19.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А73-8401/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.