Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2011 г. N Ф03-984/2011 по делу N А73-12017/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЦПКО" - Копылов С.В., директор; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦПКО" на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А 73-12017/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦПКО" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2010 N 68/2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦПКО" (далее - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление) от 16.09.2010 N 68/2010, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением суда от 26.11.2010 требования общества удовлетворены частично, постановление N 68/2010 изменено в части размера административного наказания.

На указанное судебное решение общество с ограниченной ответственностью "ЦПКО" подало апелляционную жалобу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена заявителю в связи с тем, что подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением от 11.02.2011 о возвращении апелляционной жалобы, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы заявитель жалобы приводит доводы о неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока, поскольку считает причины пропуска срока уважительными. Доводы кассационной жалобы представитель общества в суде кассационной инстанции поддержал в полном объеме.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 211 и частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 данного кодекса предельно допустимые сроки восстановления.

Руководствуясь положениями статей 113, 114 АПК РФ, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба на решение подана обществом по истечении установленного законом срока.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, общество указало на то, что копия решения суда первой инстанции от 26.11.2010 получена им 04.12.2010, ссылается также на отсутствие возможности пользоваться услугами юриста и загруженность, в связи с участием в судебных заседаниях по другим делам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, в том числе отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска, установленного законом срока для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество не представило доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, апелляционный суд отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении определения от 11.02.2011 апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

определение от 11.02.2011 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу NА73-12017/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.