Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2011 г. N Ф03-1059/2011 по делу N А51-13851/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от открытого акционерного общества "Радиоприбор" - Коляда Д.В., представитель по доверенности от 19.08.2010 N б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Первомайского района города Владивостока на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А51-13851/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Радиоприбор" к прокурору Первомайского района города Владивостока о признании незаконным представления от 01.06.2010 N 7/2-107-2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "Радиоприбор" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора Первомайского района города Владивостока (далее - прокурор) от 01.06.2010 N 7/2-107-2010 об устранении нарушений законодательства об охранной деятельности.

Определением суда от 25.10.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 определение суда первой инстанции отменено и направлен вопрос о принятии заявления ОАО "Радиоприбор" на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, прокурор подал кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, в частности статей 29, 150 АПК РФ, а также норм материального права - Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре"). Прокурор полагает, что оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов заявителя, поскольку не носит обязывающего характера и не подлежит принудительному исполнению, в связи с чем, считает спор неподведомственным арбитражному суду. В подтверждение своих доводов прокурор ссылается на сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

Прокурор извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебное заседание кассационной инстанции не прибыл.

Общество отзыв не направило, но его представитель в суде кассационной инстанции против отмены обжалуемого постановления апелляционного суда возражает, находя его законным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами, предметом оспаривания является представление от 01.06.2010 N 7/2-107-10, принятое заместителем прокурора в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О прокуратуре", об устранении нарушений законодательства об охранной деятельности.

В силу статьи 1 названного выше Федерального закона Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, а также вносить согласно статье 22 этого же Федерального закона представления об устранении выявленных нарушений закона.

Статьей 24 Федерального закона "О прокуратуре" предусмотрено, что представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращением в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

По совокупности названных норм, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре" органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор арбитражному суду неподведомственен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения суда от 25.10.2010 о прекращении производства по данному делу.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 1865/07 и от 21.10.2008 N 9455/08.

Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, в частности часть 3 статьи 198 и пункт 2 статьи 29 АПК РФ, не учел положения Федерального закона "О прокуратуре", то принятое данным судом постановление следует отменить, оставив без изменения определение о прекращении производства по указанному делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А51-13851/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, определение от 25.10.2010 Арбитражного суда Приморского края о прекращении производства по этому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.