Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2011 г. N Ф03-1045/2011 по делу N А04-5767/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных отношений Амурской области, администрации г. Благовещенска на определение от 22.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А04-5767/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича к Министерству имущественных отношений Амурской области, администрации г. Благовещенска об оспаривании ненормативных правовых актов.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - предприниматель Архипов Э.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными отказов Министерства имущественных отношений Амурской области и администрации г. Благовещенска, выраженных в письмах от 21.05.2009 N 14-35/2859 и от 24.04.2009 N 01-19/1879, в выборе земельного участка.

Решением суда от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2010, требования предпринимателя удовлетворены, обжалуемые отказы признаны недействительными, как не соответствующие Земельному кодексу РФ.

29.10.2010 Архипов Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Амурской области и администрации г. Благовещенска судебных издержек в сумме 40 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, с Министерства имущественных отношений Амурской области и администрации г. Благовещенска взыскано по 10 000 руб. с каждой стороны, в удовлетворении остальной части требований оказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство имущественных отношений Амурской области, администрация г. Благовещенска обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявители кассационных жалоб указали на то, что размер взыскиваемой на оплату услуг представителя суммы является чрезмерным и превышает разумные пределы, поскольку характер спора и категория дела не являются сложными, по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика, всего по делу было проведено два судебных заседания. Кроме того, из анализа прейскурантов цен на оплату юридических услуг из ООО "Амурская юридическая компания", ООО "Региональное правовое общество", индивидуального предпринимателя Воронюк А.Н. следует, что средняя стоимость услуг, начиная от подготовки искового заявления (заявления) до рассмотрения дела в кассационной инстанции составляет от 2 000 руб. до 10 000 руб.

Министерство имущественных отношений Амурской области указало также на пропуск предпринимателем установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Отзыв на кассационные жалобы в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Архиповым Э.А. (услугополучатель) и предпринимателем Новиковым А.Г. (услугодатель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2009 N 47, согласно которому Новиков А.Г. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг предпринимателю Архипову Э.А. в соответствии с договором, а Архипов Э.А. в свою очередь обязался оплатить услуги по цене, установленной договором. К предоставляемым юридическим услугам относятся: досудебная подготовка документов, подготовка и подача документов в арбитражный суд, представление интересов услугополучателя в суде, подготовка документов при необходимости в суд апелляционной и кассационной инстанции (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.1. договора стоимость услуг, предоставляемых по делу N А04-5767/2009, составляет 40 000 руб.

Согласно материалам дела Новиков А.Г. представлял интересы заявителя в судебных заседаниях 03.09.2009 и 24.09.2009 (том 1 л.д. 42-46, 49-50).

Оплата Архиповым Э.А. оказанных по договору от 03.08.2009 N 47 услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается платежным поручением N 29 от 01.10.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество однотипных дел, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, анализ стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, правомерно признали разумными и обоснованными понесенные предпринимателем Архиповым Э.А. на оплату услуг представителя расходы в сумме 20 000 руб.

Довод администрации г. Благовещенска в обоснование чрезмерности судебных расходов о том, что согласно прейскурантам цен средняя стоимость юридических услуг составляет от 2 000 руб. до 10 000 руб., судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку предметом оспаривания явились два ненормативных правовых акта в этой связи, напротив, с учетом критерия разумности, характера спора, взысканная с каждого ответчика сумма судебных издержек соответствует средней стоимости оплаты услуг в регионе.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступила в силу 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В этой связи довод Министерства имущественных отношений Амурской области о пропуске Архиповым Э.А. шестимесячного срока подачи заявления о возмещении судебных издержек, судом кассационной инстанции отклоняется, так как согласно оттиску входящего штампа Арбитражного суда Амурской области заявление подано Архиповым Э.А. 29.10.2010, то есть до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому статья 112 АПК РФ изложена в новой редакции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 22.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А04-5767/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.