Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2011 г. N Ф03-1049/2011 по делу N А73-8381/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сидоренко Ю.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 15.03.2011 N ДЭК-20-15/731Д рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение от 20.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А73-8381/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании 607 826 руб. 29 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (далее - ФКП "АПЗ "Вымпел", предприятие) о взыскании 607 826 руб. 29 коп., составляющих 603 151 руб. 86 коп. основной долг по оплате потребленной электрической энергии за май 2010 года, 4 674 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2010 по 19.07.2010.

К участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли РФ (далее - Минпромторг России).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 603 151 руб. 86 коп. в связи с его оплатой ответчиком.

Решением от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, с ФКП "АПЗ "Вымпел" в пользу ОАО "ДЭК", а при недостаточности денежных средств у предприятия - с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны взыскано 4 674 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в отношении требования о взыскании основного долга в сумме 603 151 руб. 86 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минпромторг России обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет имущества, составляющего казну Российской Федерации, отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами нормы права, подлежащей применению в настоящем случае (статья 399 ГК РФ), а также на вынесение обжалуемых судебных актов без учета правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 53 Постановления Пленумов от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Заявитель настаивает на том, что кредитором нарушен порядок предварительного обращения с требованием к основному должнику, установленный статьей 399 ГК РФ, и на отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточности у предприятия имущества для расчета с кредитором. В связи с этим считает, что совокупность обстоятельств, в соответствии с которыми возможно возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного ответчика, истцом не доказана. При этом полагает необоснованным указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на возложение субсидиарной ответственности на Минпромторг России при недостаточности у ФКП "АПЗ "Вымпел" денежных средств, в то время как статьей 115 ГК РФ предусмотрено применение субсидиарной ответственности при недостаточности у предприятия имущества. Находит неправомерным применение судами положений статьи 158 ГК РФ, поскольку ФКП "АПЗ "Вымпел" является не бюджетным учреждением, а коммерческой организацией.

В отзыве на кассационную жалобу ФКП "АПЗ "Вымпел" изложенные в кассационной жалобе доводы поддержало, дав по ним пояснения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК", возражая относительно ее доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Минпромторг России, ФКП "АПЗ "Вымпел", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Хабаровскэнерго" (в настоящее время ОАО "ДЭК") (гарантирующий поставщик) и ФКП "АПЗ "Вымпел" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 404189, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, сроки и размере, определенные договором. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2007 до 31.12.2007 с условием ежегодной пролонгации.

Для оплаты потребленной покупателем электрической энергии ОАО "ДЭК" выставило ФКП "АПЗ "Вымпел" счет-фактуру от 31.05.2010 на общую сумму 603 151 руб. 86 коп., который последним не оплачен.

Поскольку ФКП "АПЗ "Вымпел" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате электрической энергии за май 2010 года, образовалась задолженность в сумме 603 151 руб. 86 коп., за взысканием которой ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно предъявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Относительно требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 603 151 руб. 86 коп. суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска в этой части. В данной части судебные акты заявителем не обжалуются.

В рамках настоящего кассационного производства проверяется законность обжалуемых судебных актов в части взыскания с ФКП "АПЗ "Вымпел" в пользу ОАО "ДЭК", а при недостаточности денежных средств у предприятия - с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 674 руб. 43 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (603 151 руб. 86 коп.) за период с 13.06.2010 по 19.07.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, действовавшей на дату предъявления настоящего иска, и признав его правильным, арбитражные суды, с учетом установленного судами факта ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, не установив несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правомерно взыскали с ФКП "АПЗ "Вымпел" 4 674 руб. 43 коп. процентов.

При этом, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия, суды исходили из следующего.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Это же положение содержится в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 4 Устава ФКП "АПЗ "Вымпел", утвержденного распоряжением Правительства РФ от 28.02.2006 N 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности стало Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали соответствующий статьям 115, 125, 126 ГК РФ вывод о том, что по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Удовлетворяя требование истца, арбитражные суды исходили из ненадлежащего исполнения предприятием денежных обязательств по договору от 01.01.2007, указав на взыскание процентов и расходов по государственной пошлине с субсидиарного должника только при недостаточности денежных средств у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым.

В этой связи суд кассационной инстанции находит доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта отсутствия у предприятия имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности противоречащими закону и обстоятельствам дела.

Довод Минпромторга России о том, что судом первой инстанции необоснованно указано в резолютивной части решения на возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России при недостаточности денежных средств, а не имущества у предприятия, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта. Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в мотивировочной части решения суд первой инстанции правомерно указал в качестве условия для применения субсидиарной ответственности недостаточность имущества основного должника.

Его же довод о неправомерном применении судами положений статьи 158 БК РФ, поскольку ФКП "АПЗ "Вымпел" является не бюджетным учреждением, а коммерческой организацией, отклоняется как противоречащий нормам, установленным статьей 115 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделаны обоснованные выводы, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А73-8381/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.