Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 г. по делу N 33-8376/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х, судей Рашитова И.З, Субботиной Л.Р, при ведении протокола секретарём судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МегаФон Ритейл" на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 октября 2021 года, которым исковые требования АО "МегаФон Ритейл" к Бабаеву Роману Айдын оглы о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х, выслушав объяснения представителя истца АО "МегаФон Ритейл" - Чирковой А.С. в поддержку доводов жалобы, объяснения Максимова С.Н, представляющего интересы ответчика Бабаева Р.А, просившего решение оставить без изменения, проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела N 2-908/2018 Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МегаФон Ритейл" (далее также Общество) обратилось к Бабаеву Р.А. с иском о возмещении убытков, указывая в обоснование, что заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-908/2018 частично удовлетворён иск Бабаева Р.А. к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя и присуждено взыскать с Общества стоимость товара ненадлежащего качества в размере 59 790 рублей. Во исполнение решения 30 декабря 2019 года АО "МегаФон Ритейл" осуществлён почтовый перевод указанной суммы по адресу ответчика, который для её получения в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем денежные средства возвращены Обществу. 14 и 15 января 2021 года с расчётного счёта АО "МегаФон Ритейл" в принудительном порядке в рамках взыскания долга по данному решению суда списаны суммы в размере 492 664, 46 рубля и 294 658, 93 рубля соответственно и перечислены на банковский счёт ответчика.

Указывая, что по причине уклонения ответчика от получения денежного перевода в рамках исполнения решения суда Обществу причинены убытки в виде начисленной суммы ежедневной неустойки, на основании положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "МегаФон Ритейл" просило взыскать с Бабаева Р.А. убытки в размере 61 583, 70 рубля, в возмещение расходов по госпошлине 2 048 рублей.

В ходе разбирательства по делу судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО "Почта России".

В суде первой инстанции представитель АО "МегаФон Ритейл" иск поддержал.

Представитель ответчика Бабаева Р.А. иск не признал. При этом указал, что на момент перечисления денежных средств во исполнение судебного постановления ответчик не проживал по указанному Обществом адресу, сумма задолженности на депозит нотариуса должником также не вносилась, а потому присуждённая сумма была взыскана с АО "МегаФон Ритейл" в принудительном порядке.

Районный суд в удовлетворении иска АО "МегаФон Ритейл" отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе АО "МегаФон Ритейл" по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения с принятием нового судебного постановления об удовлетворении иска. При этом указывается на допущенные судом нарушения норм материального права, не усмотревшим оснований для признания ответчика злоупотребляющим своими правами в связи с намеренным уклонением от получения исполнения по судебному акту. Без должного внимания оставлен факт непредставления Бабаевым Р.А. достоверных сведений о фактическом месте проживания и снятия его с регистрационного учёта по предыдущему адресу, а также банковских реквизитов для возможности использования истцом иного способа погашения задолженности в рамках исполнения решения суда.

Кроме того, указанное в исполнительном листе по гражданскому делу N 2-908/2018 место регистрации Бабаева Р.А. (г. Казань, пр. Ибрагимова, д. 24, кв. 80) соответствует адресу, по которому Обществом производилось перечисление присуждённых сумм, а также направлялись претензия и исковое заявление. Суд необоснованно указал на непредставление истцом доказательств невозможности исполнения решения суда иным способом, поскольку избрание иных вариантов погашения задолженности является не обязанностью, а правом должника.

При вынесении оспариваемого решения также не учтено, что в период принудительного взыскания с АО "МегаФон Ритейл" неустойки за просрочку исполнения судебного решения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" действовал мораторий на применение финансовых санкций в отношении отдельных видов организаций, к которым относится Общество, в связи с чем списание спорных сумм является убытками истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО "МегаФон Ритейл" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Бабаева Р.А. доводам апелляционной жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника может быть возложена обязанность по уплате кредитору установленной законом или договором неустойкой (штрафом, пеней). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-908/2018 частично удовлетворено исковое заявление Бабаева Р.А. к АО "МегаФон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Расторгнут договор купли-продажи телефона марки "данные изъяты" заключённый 30 мая 2017 года между Бабаевым Р.А. и Обществом. С АО "МегаФон Ритейл" в пользу Бабаева Р.А. взысканы 59 790 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 133 331, 70 рубля, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 98 060, 85 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 156, 14 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей, а также неустойка за каждый день просрочки в размере 597, 90 рубля, начиная с 10 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Как видно из материалов гражданского дела N 2-908/2018, на основании указанного заочного решения в отношении АО "МегаФон Ритейл" выдан исполнительный лист серии...

Из представленных АО "МегаФон Ритейл" документальных доказательств следует, что 30 декабря 2019 года Общество осуществило Бабаеву Р.А. почтовый перевод на сумму 59 790 рублей в рамках исполнения решения по гражданскому делу N 2-908/2018 с указанием адреса направления: г. Казань, пр. Ибрагимова, д. 24, кв. 80 Указанные денежные средства 25 февраля 2020 года возвращены Обществу по причине невостребованности получения Бабаевым Р.А. почтового перевода.

В соответствии с инкассовыми поручениями от 14 и 15 января 2021 года на основании исполнительного документа по гражданскому делу N 2-908/2018 с расчётного счёта АО "МегаФон Ритейл" в пользу Бабаева Р.А. списаны денежные средства в размере 492 664, 46 рубля и 294 658, 93 рубля соответственно.

По сведениям из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан от 16 сентября 2021 года Бабаев Р.А. с 17 апреля 2018 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении иска АО "МегаФон Ритейл", районный суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в их подтверждение доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Бабаева Р.А. истребуемой истцом суммы в качестве убытков Общества, возникших в результате принудительного взыскания с последнего денежных средств по заочному решению районного суда от 9 февраля 2018 года. При этом суд исходил из недоказанности намеренного уклонения Бабаева Р.А. в получении направленных почтовым переводом АО "МегаФон Ритейл" присуждённых сумм, не извещённого о поступлении денежных средств ввиду проживания по иному адресу. Также районный суд указал на отсутствие доказательств совершения Обществом иных предусмотренных законом действий в целях надлежащего исполнения обязательств по судебному постановлению, а также подтверждающих невозможность погашения присуждённой задолженности по вине ответной стороны.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, основанными на правильном применении и толковании норм материального права в соответствии со сложившимися правоотношениями сторон, при правильной правовой оценке имеющихся доказательств по делу, а потому не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО "МегаФон Ритейл".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведённым выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что просрочка кредитора даёт должнику право на возмещение причинённых просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Исходя из приведённых правовых норм, отказ кредитора принять надлежащее исполнение является волевым действием, при котором кредитор намеренно отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание отсутствие достоверных и достаточных сведений надлежащего уведомления Бабаева Р.А. об осуществлении Обществом почтового перевода денежных средств в рамках исполнения заочного решения ввиду смены адреса места жительства либо уклонения ответчика от их получения, непредставления истцовой стороной доказательств совершения каких-либо иных, предусмотренных нормами закона, действий, направленных на исполнение возложенных судом обязательств, после возвращения Обществу перечисленных сумм, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания поведения Бабаева Р.А. как взыскателя недобросовестным и указывающим на просрочку принятия исполнения обязательств истца, впоследствии повлёкшей возникновение у последнего убытков.

По мнению судебной коллегии, перевод Обществом денежных средств почтовым отправлением и непринятие их Бабаевым Р.А. ввиду неявки адресата не может указывать на надлежащее исполнение Обществом обязательств в рамках взыскания задолженности по судебному постановлению, поскольку данное обстоятельство не лишало истца возможности как должника избрать иной способ передачи присуждённых сумм, в том числе внесения причитающихся средств на депозит нотариуса или суда в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО "МегаФон Ритейл" о том, что суд необоснованно проигнорировал намеренное неполучение Бабаевым Р.А. денежных средств, поскольку почтовый перевод части присуждённых сумм возвращён истцу в связи с не востребованностью адресатом по истечении срока хранения, а также дальнейшее получение ответчиком иной корреспонденции, направленной по этому же адресу, не может указывать на незаконность оспариваемого решения суда.

Неполучение почтового денежного перевода, поступившего на имя взыскателя, и его возврат должнику ввиду истечения срока хранения не является волевым действием по отказу принять исполнение, и возложение риска неполучения почтового перевода на взыскателя.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права и акта её толкования следует, что законодатель к видам юридически значимых сообщений отнёс заявление, уведомления, извещения, требования. Указанный перечень не является закрытым, однако условием отнесения соответствующего сообщения к юридически значимому, на которое распространяется положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возможность наступления гражданско-правовых последствий, установленных законом или сделкой.

Приравнивание исполнения обязательства должником, неполученного кредитором, вследствие избрания должником такого способа исполнения, при котором исполнение может быть возвращено независимо от воли кредитора, как в рассматриваемом случае в связи с истечением срока хранения, к юридически значимому сообщению и порядку его доставки контрагенту, по смыслу закона, не может повлечь аналогичные правовые последствия, а именно переход риска неполучения надлежащего исполнения на кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с АО "МегаФон Ритейл" неустойки за ненадлежащее исполнение решения суда по требованиям потребителя в силу действия в юридически значимый период в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" моратория на применение финансовых санкций в отношении отдельных видов организаций, к которым относится истец, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку требований о снижении неустойки по такому основанию Обществом в рамках настоящего делу в установленном порядке не заявлялось, судом первой инстанции не обсуждалось.

Также необходимо отметить, что в материалах дела не содержится сведений об инициировании в отношении АО "МегаФон Ритейл" производства о признании организации банкротом, в рамках проведения процедур по которому возможно, в числе прочего, применение последствий указанных ограничений по взысканию штрафных санкций.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для пересмотра в апелляционном порядке принятого по делу законного, обоснованного и справедливого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи