Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2011 г. N Ф03-1111/2011 по делу N А51-9798/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ковалев Е.В., представитель по доверенности б/н от 08.04.2010 от ответчика: Мирошниченко В.А., представитель по доверенности б/н от 12.09.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левада" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А51-9798/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Левада" к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление" о взыскании 4655915,71 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Левада" (далее - ООО "Левада") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее - ФГУП "ДВБАСУ") 160027,54 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 28.06.2010 составляет 4973031,83 руб., в том числе: 106356 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 28.06.2010 составляет 3305129,69 руб., - сумма основного долга по договорам денежного займа от 18.04.2007 N 180407, от 24.04.2007 N 240407, от 25.04.2007 N 250407, от 02.05.2007 N 020507, от 15.05.2007 N 150507, от 21.05.2007 N 210507, от 22.05.2007 N 220507, от 29.05.2007 N 290507; 44200,71 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 28.06.2010 составляет 1373585,68 руб., - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа; 9470,83 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 28.06.2010 составляет 294316,46 руб., - сумма штрафных санкции (пеней), предусмотренных договорами займа за просрочку возврата сумм займа.

Решением суда от 11.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 производство по делу N А51-9798/2010 Арбитражного суда Приморского края приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края по делам NN А51-7125/2010, А51-12532/2010.

Несогласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ООО "Левада" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, просит определение от 15.02.2011 отменить, дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП "ДВБАСУ" по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не приняты во внимание разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Считает, что возбуждение производства об оспаривании договора уступки от 26.03.2010 и договоров займа в рамках дел NNА51-7125/2010, А51-12532/2010 Арбитражного суда Приморского края совершено ФГУП "ДВБАСУ" с целью затягивания производства по настоящему арбитражному делу. Указывает, что в случае признания недействительными договора уступки и договоров займа ответчик не лишается права на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФГУП "ДВБАСУ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "Левада" поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения. Представитель ФГУП "ДВБАСУ" выразила несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность определения апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках дела N А51-12532/2010 Арбитражного суда Приморского края рассматривается иск ФГУП "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление" о недействительности договоров займа, а в рамках дела N А51-7125/2010 Арбитражного суда Приморского края судом будет исследоваться вопрос о действительности договора цессии от 26.03.2010; данные договоры являются основанием исковых требований истца по настоящему арбитражному делу, что свидетельствует о невозможности рассмотрения данного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.02.2011 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу NА51-7125/2010, возбужденного 13.05.2010 по иску ФГУП "ДВБАСУ" к ООО "Левада", NORTHWEST SHIP OF CALIFORNIA, Inc, о признании договора уступки права требования от 26.03.2010, и по делу N А51-12532/2010, возбужденного 09.09.2010 по иску Федерального агентства морского и речного транспорта к ФГУП "ДВБАСУ", NORTHWEST SHIP OF CALIFORNIA, Inc, о признании договоров займа недействительными.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дел NNА51-7125/2010, А51-12532/2010 могут иметь существенное значение и повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", предусматривающего, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отклоняется.

Системное толкование положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что оно не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания, а ориентирует суды на избежание необоснованного затягивания судебных процессов об исполнении договорных обязательств.

Вместе с тем Федеральное агентство морского и речного транспорта, осуществляющее в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 175 "Вопросы Федерального агентства морского и речного транспорта" полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным агентству, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными договоров займа, положенных в основу настоящего иска, в которых истец - ООО "Левада" стороной не является, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФГУП "ДВБАСУ" намерения затянуть разрешение настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А51-9798/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.