Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2011 г. N Ф03-5040/2010 по делу N А51-10817/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Ивашина Н.В. - начальник сектора правового обеспечения по доверенности от 05.11.2010 N21-03/11-35 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение от 03.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А51-10817/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", Балабанов С.В. о признании незаключенными договора ипотеки от 02.06.2008 N288/01, дополнительного соглашения от 02.06.2008 N1, дополнительного соглашения от 27.11.2008 N2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК" (далее - ООО "ДРК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк) о признании незаключенными договора ипотеки от 02.06.2008 N 288/01 и дополнительных соглашений к нему от 02.06.2008 N 1, от 27.11.2008 N 2, заключенных между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", Балабанов Сергей Валерьевич.

Решением от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель настаивает на согласованности всех существенных условий в спорных договоре ипотеки и дополнительных соглашениях к нему и отсутствии правовых оснований для признания их незаключенными. Считает, что признание договора ипотеки незаключенным направлено на лишение кредитора возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с принятием к производству Высшего Арбитражного Суда РФ заявления Банка о пересмотре в порядке надзора судебных актов по аналогичному спору, которое в соответствии со статьей 143 АПК РФ удовлетворено судом кассационной инстанции.

По ходатайству Банка определением окружного суда от 01.03.2011 производство по его кассационной жалобе возобновлено в соответствии со статьями 146, 147 АПК РФ и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

В ходе судебного заседания представитель Банка, поддержав доводы своей кассационной жалобы, обратил внимание суда на выработанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 15.02.2011 N 6737/10.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями, в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 02.06.2008 N 288 между Банком (кредитор) и ООО "Универсалстрой" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.06.2008 N 288/1, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок по 01.06.2009 с лимитом в сумме 24000000 руб. под переменную процентную ставку от 12,75% до 13,5% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ООО "ДРК" (залогодатель) заключены договор ипотеки от 02.06.2008 N 288/01, а также дополнительные соглашения к нему от 02.06.2008 N 1, от 27.11.2008 N 2. В соответствии с условиями договора ипотеки истец передал в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и права аренды на соответствующие земельные участки, функционально обеспечивающие находящееся на нем недвижимое имущество. Договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

ООО "ДРК", ссылаясь на то, что в договоре ипотеки не согласованы все существенные условия обязательства, в обеспечение которого заключен договор, а именно: не определены сроки (периодичность) платежей по основному обязательству и их размер, порядок уплаты процентов, сроки (периодичность) и размер платы за пользование лимитом кредитной линии, условия платежей за обслуживание кредита, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему незаключенными.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статьи 339 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указали на то, что согласно законодательству, регулирующему взаимоотношения по ипотеке, договор ипотеки должен содержать все условия обеспечиваемого обязательства (содержание, объем, срок исполнения).

Судами установлено, что оспариваемый договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом и внесению других платежей по кредитному договору. При этом договор ипотеки не содержит всех условий в отношении некоторых из указанных обязательств, а именно: в нем не отражены порядок уплаты процентов за пользование кредитом, сроки (периодичность), порядок начисления процентов, порядок определения и условия оплаты за пользование лимитом кредитной линии, порядок определения и условия платы за обслуживание кредита.

Суды сочли, что, поскольку данные условия содержатся в кредитном договоре, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор ипотеки, эти условия являются существенными условиями договора ипотеки и должны были быть согласованы его сторонами.

Так как залогодателем по договору ипотеки и заемщиком-должником по основному обязательству являются различные лица, суды отклонили довод Банка о том, что договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему содержат условия об ознакомлении залогодателя со всеми условиями кредитного договора и о его согласии отвечать за исполнение всех обязательств заемщика, и, сделав вывод о том, что сторонами по договору ипотеки не согласованы все существенные условия этого договора, признали его незаключенным.

Однако суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Исходя из пунктов 1.1, 1.2 оспариваемого договора ипотеки, его предметом является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и прав аренды на соответствующие земельные участки:

- здание - сервисный пункт по продаже и установке автомобильных сигнализаций общей площадью 63,10 кв.м (лит.А); инвентарный номер: 05:401:002:000197730; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер 25-25-01/016/2006-356, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, проспект Народный, 2-д;

- земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 100 кв.м с ограничением по инженерным сетям площадью 67 кв.м, расположенный по адресу: ориентир; объект незавершенного строительства готовностью 96%, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, проспект Народный, 2-д, ориентир находится в границах участка;

- здание - станция автосервиса общей площадью 195,20 кв.м (лит.А); инвентарный номер: 05:401:002:000197740; этажность: 1; назначение: нежилое, условный номер 25-25-01/194/2006-302, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Новоивановская, 10-а;

- право аренды на земельный участок сроком на 10 лет, площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней объект недвижимости, 275,00 кв.м с ограничением по инженерным сетям площадью 275,00 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Луговая;

- здание - сервисный пункт общей площадью 74,60 кв.м (лит.А); инвентарный номер: 05:401:002:000233250; этажность: 1; назначение: нежилое, условный номер 25-25-01/194/2006-303, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Ладыгина, 2-в;

- право аренды на земельный участок сроком на 10 лет, площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней объект недвижимости, 84,00 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, р-н ул.Нейбута-Патриса Лумумбы;

- здание - сервисный пункт по продаже и установке автомобильной сигнализации общей площадью 66,70 кв.м (лит.А); инвентарный номер: 05:401:002:000238120; этажность: 1; назначение: нежилое, условный номер 25-25-01/016/2006-332; адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Военное Шоссе, 46;

- право аренды на земельный участок сроком на 10 лет, площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней объект недвижимости, 84,00 кв.м в красных линиях перспективного развития автодороги площадью 84,00 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, р-н ул.Военное шоссе;

- здание - сервисный пункт по продаже и установке автомобильных сигнализаций общей площадью 52,20 кв.м (лит.А); инвентарный номер 05:401:002:000238440; этажность: 1; назначение: нежилое, условный номер 25-25-01/016/2006-331, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Волгоградская, 20-в;

- право аренды на земельный участок сроком на 10 лет, площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней объект недвижимости, 59,00 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, р-н ул.Волгоградской, 20.

Общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 17214000 руб. (пункт 1.14 договора ипотеки).

Пунктом 2.1 договора ипотеки (с учетом дополнительных соглашений к нему) установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение ООО "Универсалстрой" (заемщик) обязательств, возникших на основании кредитного договора.

Пунктом 2.3.1 договора ипотеки определена сумма кредита (лимит кредитной линии) - 24000000 руб., установлен срок возврата кредита - 01.06.2011.

Таким образом, в договоре ипотеки определен предмет залога, дана его оценка, определены: существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства в части суммы основного долга.

Что же касается обязательства по уплате кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом и иных обязательств, то в соответствии с пунктом 2.3.2 договора ипотеки установлено, что процентная ставка - переменная от 12,75% до 13,5% годовых, порядок уплаты процентов производится согласно пункту 2.1 генерального соглашения. Порядка уплаты процентов за пользование кредитом, сроки (периодичность) договор ипотеки не содержит. Кроме того, не отражен порядок начисления процентов, порядок определения и условия платы за обслуживание кредита. Дополнительные соглашения от 02.06.2008 N 1 и от 27.11.2008 N 2 к договору ипотеки не содержат периода начисления процентов, что не позволяет определить сумму процентов, подлежащих оплате, а содержат только ссылки на пункты 2.7 и 2.8 кредитного договора. Следовательно, в договоре ипотеки не согласованы соответствующие условия, относящиеся к этим обязательствам. При этом отсылка в договоре ипотеки к условиям кредитного договора не может свидетельствовать о том, что стороны договора ипотеки согласовали эти условия, поскольку залогодателем по данному договору является третье лицо, не являющееся должником по кредитному договору, а сам кредитный договор в отличие от договора ипотеки не проходил государственной регистрации.

Однако, делая вывод о незаключенности договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему в целом на том основании, что стороны договора не согласовали условия о порядке уплаты процентов за пользование кредитом, а также о порядке внесения платы за открытие кредитной линии и платы за обслуживание кредита, суды не учли, что сторонами были согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по кредитному договору, поэтому договор ипотеки не может считаться незаключенным. При этом то обстоятельство, что сторонами не были согласованы названные условия, означает только ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору в размере, согласованном сторонами, но не влечет за собой незаключенности договора ипотеки.

Поскольку выводы арбитражных судов о незаключенности договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему сделаны с неправильным применением норм материального права, подлежащих применению, решение от 03.03.2010, постановление от 06.05.2010 подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы в виде уплаченной ответчиком государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Поворот исполнения решения от 03.03.2010 произвести суду в порядке статьи 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 03.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А51-10817/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Приостановление исполнения решения по настоящему делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.